Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2022 г. N Ф02-3976/22 по делу N А33-15332/2021

город Иркутск

22 августа 2022 г.

N А33-15332/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Ламанского В.А., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу N А33-15332/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (ОГРН 1202400014937, ИНН 2455040219) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Минусинская межрайонная больница" (ОГРН 1152455000488, ИНН 2455036156, далее - учреждение) о взыскании 106 000 рублей задолженности по договору от 01.02.2021 N 23.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт выполнения работ и передачи их результата заказчику не доказан, апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 15.08.2022).

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, мотивом обращения истца (исполнитель) в суд с настоящим иском послужило неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Правоотношения сторон урегулированы договором от 01.02.2021 N 23, предметом которого является выполнение работ по оформлению технических паспортов приточно-вытяжной вентиляционной системы на объектах заказчика.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) должен представить именно заказчик (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 70 названного Кодекса).

В подтверждение факта выполнения работ и передачи результата работ заказчику (исполнительная документации по договору) истец ссылался на Перечень передаваемой документации по договору с отметкой о вручении заказчику 02.04.2021 и содержащий подпись Малошенко А.А. (техник АХО по вентиляции и кондиционированию учреждения), уведомление от 13.04.2021 о вручении заказчику одностороннего акта от 12.04.2021 на сумму 106 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт выполнения истцом работ и получения от истца результата работ (технические паспорта), ссылаясь на отсутствие у Малошенко А.А. полномочий на принятие документации по договору (не входит в состав комиссии, созданной в учреждении для приемки работ по контрактам).

Вместе с тем, как установлено судами, ответчик не представил доказательства доведения до истца информации о созданной в учреждении комиссии, уполномоченной на принятие выполненных работ; раздел 3 договора, регулирующий порядок сдачи и приемки работ, данной информации не содержит; Малошенко А.А. являлся сотрудником учреждения и его полномочия явствовали из обстановки, учитывая, что данным лицом подписано техническое задание к договору возмездного оказания услуг от 01.02.2021 N 23, поэтому у истца не могло быть сомнений в наличии у Малошенко А.А. полномочий на принятие документации по договору (часть 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании установленных обстоятельств суды признали подтвержденным факт получения (направления) ответчику результата работ (документации) и одностороннего акта, в связи с чем пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности принять результат работ и оплатить.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недоказанности факта выполнения работ и передачи их заказчику подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в приобщении к материалам дела дополнительных документов (ходатайство от 02.06.2022), несостоятельна. Отказывая в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что обоснование невозможности представления дополнительных доказательств ответчиком не представлено, изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения без доказательств заблаговременного направления их истцу и суду, является недопустимым (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 марта 2022 года по делу N А33-15332/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

В.А. Ламанский А.И. Скубаев