Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2022 г. N Ф02-3559/22 по делу N А33-29945/2021

город Иркутск

22 августа 2022 г.

Дело N А33-29945/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Загвоздина В.Д.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А33-29945/2021 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Росреестр, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Паносяна Ваги Самвеловича (далее - Паносян В.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (судебный акт в виде резолютивной части вынесен 21.01.2022), Паносян В.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Росреестра.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Росреестр обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Росреестр выражает несогласие с выводами апелляционного суда об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава вмененного правонарушения, указывая на то, что в рамках обособленных споров N N А33-36799-60/2019, А33-36799-5/2019, А33-36799-59/2019, А33-36799-54/2019 арбитражным управляющим было допущено невыполнение требований абзаца девятого пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

Как указано в кассационной жалобе, факты несвоевременного представления арбитражным управляющим по определениям арбитражного суда отзывов (возражений), документов, в том числе об опубликовании в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) информации о поступлении требований кредиторов, судами обеих инстанций установлены. Следовательно, вывод апелляционного суда об отсутствии состава административного правонарушения (объективной стороны) является ошибочным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неисполнение арбитражным управляющим определений в части представления отзывов с приложением необходимых документов (сведений) в сроки, установленные судом, рассматривающим обособленные споры в деле о банкротстве, в рассматриваемом случае образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Паносян В.С. в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 288.2 указанного Кодекса единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии кассационной жалобы к производству и о порядке её рассмотрения по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети "Интернет".

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2020 года по делу N А33-36799/2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "КрасПТМ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Паносян В.С.

По результатам проведенного административного расследования Росреестром составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2021 N 01302421, из которого следует, что административным органом было установлено нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 и девятого абзаца пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края запрашиваемых судом отзывов (возражений) на требования, предъявленные к должнику в рамках обособленных споров NN А33-36799-60/2019, А33-36799-5/2019, А33-36799-59/2019, А33-36799-54/2019, с приложением необходимых документов и (или) сведений.

Указанные обстоятельства явились основанием для постановки вывода о наличии в действиях (бездействии) Паносяна В.С. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что несоблюдение арбитражным управляющим установленных в определениях суда сроков представления отзывов (возражений) на требования кредиторов и необходимых для рассмотрения этих требований документов и (или) сведений является нарушением арбитражного процессуального законодательства, а не законодательства о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, объективная сторона вменяемого административного правонарушения в деянии Паносяна В.С. отсутствует.

Суд округа полагает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные этим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Абзацем девятым пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не с целью формального исполнения нормативного предписания, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Возражения, заявляемые конкурсным управляющим, должны быть обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательство о банкротстве не предусматривает обязанности управляющего заявлять возражения по всем требованиям кредиторов. Предполагается, что добросовестным и разумным будут действия управляющего по заявлению возражений по требованиям, в отношении которых у управляющего имеются сомнения в их обоснованности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, в рамках обособленных споров по делам N А33-36799-60/2019, А33-36799-54/2019, А33-36799-59/2019, А33-36799-5/2019 приняты к производству требования кредиторов: Федеральной налоговой службы, ООО "Искра Прим", Потылицына К.Г. о включении задолженности в реестр. При рассмотрении требований кредиторов суд запрашивал у конкурсного управляющего доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о поступлении требований кредиторов и мотивированные отзывы на требования. В судебных актах установлены сроки предоставления возражений и документов (сведений), однако конкурсный управляющий их представил в материалы дела с нарушением данных сроков.

Также апелляционным судом установлено, что Паносян В.С. заявлял отзывы без возражений по требованиям по обособленным спорам в делах N N А33-36799-60/2019, А33-36799-54/2019, при этом по последнему требованию арбитражный управляющий указывал на наличие оснований для учета требований за реестром. По требованию в деле N А33-36799-59/2019 представлен отзыв с пояснениями о несоответствии суммы, предъявленной к включению в реестр, сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности, также заявлено о пропуске срока на включение в реестр. По требованию в деле N А33-36799-5/2019 Паносян В.С. к первому судебному заседанию представил отзыв с возражениями на требование по доводам об отсутствии задолженности, при этом, впоследствии, требование кредитора в рамках дела N А33-36799-5/2019 в реестр требований кредиторов не включено, в удовлетворении требования отказано.

Соответственно, по требованию, в отношении которого у управляющего имелись основания для заявления возражений, данные возражения Паносян В.С. заявлены. В рамках дела N А33-36799-5/2019 (после получения возражений от Паносян В.Г.), суд откладывал судебное заседание, запрашивал документы как у кредитора, так и у управляющего. При этом протокольными определениями от 28.09.2020, от 05.11.2020, от 15.12.2020, от 11.03.2021, суд не обязывал управляющего представить документы, а предлагал, так же как и кредитору.

В связи с изложенным, принимая во внимание установленный пунктом 5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ порядок рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", апелляционный суд пришел к мотивированному выводу, что не соблюдая установленный в судебных актах срок представления отзывов (возражений) и документов (сведений) в настоящем случае арбитражный управляющий допустил не нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), а неисполнение требований процессуального законодательства.

Следовательно, рассматриваемые деяния арбитражного управляющего не образуют объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Неисполнение законных требований арбитражного суда влечет правовые последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующий обособленный спор.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуется с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908.

Суд округа также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, предъявляющего общие требования к арбитражному управляющему действовать добросовестно и разумно, не может в данном случае рассматриваться в качестве нарушения конкретной обязанности, установленной указанным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства принятого по настоящему делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований судом округа не установлено.

Выводы апелляционного суда сделаны при правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса при исследовании и оценке доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, не установлено. Иных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не имеется.

В рассматриваемом случае доводы, изложенные в кассационной жалобе Росреестра, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А33-29945/2021 Арбитражного суда Красноярского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.Д. Загвоздин