Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф02-3693/22 по делу N А58-11482/2018

город Иркутск

23 августа 2022 г.

Дело N А58-11482/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Николаевой Каролины Афанасьевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года по делу N А58-11482/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратился конкурсный управляющий Сысолятин Михаил Борисович с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Николаевой Каролины Афанасьевны в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда от 29.03.2021 по делу N А58-11482/2018 с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения, и по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, заявление конкурсного управляющего Сысолятина М.Б. удовлетворено частично; с Николаевой К.А. в пользу ООО "Альфа" взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 по делу N А58-11482/2018 с момента принятия определения о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Николаева К.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о наличии оснований для начисления судебной неустойки сделан без установления доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения определения от 29.03.2021. Заявитель также указывает на фактическое отсутствие в своем владении транспортных средств, истребованных определением суда от 29.03.2021.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 29.03.2021 суд обязал бывшего руководителя ООО "Альфа" Николаеву К.А. в течение десяти дней с даты вынесения указанного судебного акта передать конкурсному управляющему Сысолятину М.Б. транспортные средства (с приложением документов, подтверждающих право собственности на автотранспортные средства, а также ключей от указанных транспортных средств) согласно перечню, приведенному в определении.

В связи с неисполнением Николаевой К.А. данного определения суда, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Николаевой К.А. в порядке статьи 308.3 ГК РФ судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения суда с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения определения, и по день фактического исполнения.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о взыскании с Николаевой К.А. судебной неустойки, исходил из того, что судебный акт не исполнен, доказательства, свидетельствующие об объективных причинах, препятствующих такому исполнению, не представлены; при этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и процессуального поведения сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Вступившим в законную силу определением от 29.03.2021 суд обязал бывшего руководителя ООО "Альфа" Николаеву К.А. передать конкурсному управляющему Сысолятину М.Б. транспортные средства (с приложением документов, подтверждающих право собственности на автотранспортные средства, а также ключей от указанных транспортных средств) согласно перечню, указанному в определении.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора суд первой инстанции в определениях от 14.12.2021, от 07.02.2022 предлагал Николаевой К.А. представить доказательства исполнения определения суда от 29.03.2021 и (или) доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих в полном объеме исполнить указанное определение. Такие доказательства Николаевой К.А. не представлены.

В кассационной жалобе Николаева К.А. приводит доводы о необоснованности предъявленного к ней требования об обязании передать транспортные средства конкурсному управляющему, мотивируя свою правовую позицию невозможностью исполнения данного требования, ввиду отсутствия у нее спорных транспортных средств.

Однако данные доводы не входят в предмет оценки по настоящему обособленному спору с учетом вступившего в законную силу определения суда от 29.03.2021.

Принятие Николаевой К.А. в настоящее время мер по розыску транспортных средств, на что она ссылается в кассационной жалобе, не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения определения о взыскании судебной неустойки.

Как указано в пунктах 34, 35 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, материалы дела исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о присуждении судебной неустойки, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 14 июня 2022 года при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2022 года по делу N А58-11482/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Николаевой Каролине Афанасьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку по операции от 14 июня 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина