Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф02-3650/22 по делу N А58-1620/2011

город Иркутск

23 августа 2022 г.

Дело N А58-1620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя Дубицкой Лидии Убушаевны - Бонько В.В. (доверенность от 13.07.2022, паспорт), представителя конкурсного управляющего - Куликовой Е.Б. (доверенность от 01.09.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" Захарова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по делу N А58-1620/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (далее - ОАО "Янское речное пароходство", должник) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) обратилась Дубицкая Лидия Убушаевна с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Захарова Андрея Александровича, выразившееся в невыплате компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 161 975 руб. 75 коп., а также в неначислении и невыплате в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) компенсации в размере 61 703 руб. 27 коп. за нарушение срока выплаты заработной платы.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, жалоба удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Захаров А.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что задолженность перед Дубицкой Л.У. в размере 155 146 руб. 83 коп., подтвержденная судебным приказом мирового судьи судебного участка N 33 Усть-Янского района Республики Саха (Якутия), выплачена конкурсным управляющим в полном объеме; в остальной части заявленная задолженность документально не подтверждена, в связи с чем, оснований для ее выплаты не имелось. Как указывает конкурсный управляющий, размер задолженности ОАО "Янское речное пароходство" по заработной плате не был предметом судебного разбирательства по обособленному спору об изменении календарной очередности текущих платежей, размер такой задолженности не устанавливался судом при рассмотрении указанного обособленного спора. Конкурсный управляющий также выражает несогласие с суммой компенсации, начисленной в порядке статьи 236 ТК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Дубицкая Л.У. указала на необоснованность доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Дубицкой Л.У. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Дубицкой Л.У. с жалобой на бездействие конкурсного управляющего явилась невыплата ей компенсации в размере 161 975 руб. 75 коп. за неиспользованные дни отпуска, компенсации в размере 63 703 руб. 27 коп. за нарушение срока выплаты заработной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Дубицкой Л.У., исходил из того, что размер задолженности, включающий в себя заработную плату и компенсацию за неиспользованные дни отпуска, был установлен судом при разрешении вопроса об изменении календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам; сведения о сумме задолженности были предоставлены самим конкурсным управляющим, следовательно, у него не имелось оснований для невыплаты указанной задолженности. Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с положениями статьи 236 ТК РФ конкурсный управляющий обязан был, не дожидаясь требования Дубицкой Л.У., самостоятельно исчислить сумму компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и выплатить данную сумму одновременно с выплатой заработной платы, однако данную обязанность не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 23.05.2022 оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет кредиторам по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования в порядке, установленном статьей 60 названного Закона, действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020 на основании заявления конкурсного управляющего изменена календарная очередность погашения текущих платежей второй очереди путем установления приоритета погашения задолженности по заработной плате в размере 5 437 559 руб. 61 коп.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, указанный обособленный спор был инициирован самим конкурсным управляющим, именно на основании сведений и документов, представленных конкурсным управляющим, определена общая сумма задолженности по заработной плате перед работниками должника, подлежащая приоритетному погашению, включающая в себя и оспариваемую в настоящее время конкурсным управляющим сумму задолженности перед Дубицкой Л.У.

Судебный акт об изменении календарной очередности погашения текущих требований был обжалован Федеральной налоговой службой в апелляционном и кассационном порядке, в том числе в части установленной суммы задолженности по заработной плате. По результатам рассмотрения жалоб определение суда от 09.12.2020 оставлено без изменения.

Доказательства того, что данный судебный акт был пересмотрен в порядке, установленном процессуальным законодательством, не представлены; конкурсный управляющий на это не ссылается.

Во втором абзаце пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством, был инициирован трудовой спор в части определения суммы компенсации за неиспользованный отпуск, ранее признанной им в составе текущей задолженности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что, имея сведения о размере задолженности перед Дубицкой Л.У., конкурсный управляющий не выплатил ей сумму задолженности по компенсации за неиспользованные дни отпуска, что является нарушением требований законодательства и влечет нарушение прав Дубицкой Л.У.

Согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить проценты со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работника к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления им соответствующего требования в порядке статей 71 или 100 названного Закона. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим конкурсным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что при выплате Дубицкой Л.У. 27.04.2021 задолженности по заработной плате конкурсный управляющий не начислил и не выплатил ей денежную компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ, суды пришли к выводу о том, что указанное бездействие конкурсного управляющего не соответствует положениям закона и нарушает права Дубицкой Л.У. на удовлетворение ее текущего требования, в связи с чем признали незаконным бездействие конкурсного управляющего.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18 мая 2022 года N 28 при подаче кассационной жалобы, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2022 года по делу N А58-1620/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Янское речное пароходство" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18 мая 2022 года N 28.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина