Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2022 г. N Ф02-3741/22 по делу N А19-19361/2021

город Иркутск

24 августа 2022 г.

Дело N А19-19361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

при участии представителей Федерального казённого учреждения "Колония-поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" Распутина С.В. (доверенность от 01.01.2022), общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ойл" Ивановой С.С. (доверенность от 01.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Ойл" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года (с учётом определения от 14 июня 2022 года об исправлении опечаток) по делу N А19-19361/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казённое учреждение "Колония-поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ОГРН: 1023802006392, ИНН: 3817020666, г. Усть-Илимск; далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Ойл" (ОГРН: 1183850038569, ИНН: 3801147201, г. Ангарск; далее - ООО "Регион-Ойл", ответчик) с требованием о взыскании 146 916 рублей штрафа, 22 808 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года решение от 21 февраля 2022 года отменено в части, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22 808 рублей пени, 73 458 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением, ООО "Регион-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, ссылаясь на допущенные Учреждением при приёмке товара нарушения, выразившиеся в ненадлежащем хранении товара, в неуведомлении поставщика об отборе проб поставленного моторного масла, в отборе проб с нарушением требований технических регламентов. Заявитель жалобы настаивает на том, что поставленное моторное масло соответствовало требованиям технических регламентов и условиям контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Регион-Ойл" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения доводы жалобы отклонил, указав на их несостоятельность.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в рамках исполнения государственного контракта на поставку моторного масла для дизельных двигателей ответчиком (поставщиком) 05.04.2021 произведена поставка товара на сумму 734 583 рублей 38 копеек.

Телеграммой от 07.04.2021 Учреждение (покупатель) уведомило поставщика о необходимости направления представителя для осуществления приёмки поставленного товара 14.04.2021, а также потребовало направить паспорт качества на поставленный товар.

Письмом N 08042021-01 от 08.04.2021 поставщик сообщил истцу о возможности проведения приёмки товара и экспертизы в отсутствие своего представителя.

Актом приёмочной комиссии от 14.04.2021, состоящей из представителей Учреждения, зафиксировано отсутствие паспорта качества на поставленный товар, а также его ненадлежащая маркировка; принято решение приостановить приёмку товара, поместить товар на ответственное хранение и провести экспертизу качества товара.

29.04.2021 экспертом Торгово-промышленной палаты г. Братска произведён отбор проб поставленного моторного масла для проведения экспертизы качества товара, составлен акт отбора проб (образцов) N 178-01-01312 от 29.04.2021.

По результатам экспертизы качества поставленного моторного масла экспертом Торгово-промышленной палаты г. Братска составлен акт N 178-01-01312 от 20.05.2021 в котором зафиксировано:

- несоответствие моторного масла требованиям ГОСТ 8581-78 "Масла моторные для автотракторных дизелей. Технические условия" по показателю вязкости (фактический показатель - 11,97 мм2/с при допустимых 11,0*0,5 мм2/с);

- несоответствие маркировки товара требованиям ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение" (на бочках отсутствует маркировка, сделанная с помощью трафарета или штампа, содержащая наименование нефтепродукта и дату его изготовления; на маркировке отсутствует товарный знак предприятия-изготовителя; на маркировке указана масса продукта без указания массы брутто и нетто.

По результатам проведения указанных мероприятий Учреждение отказалось от приёмки товара, товар возвращён поставщику 27.07.2021.

13.08.2021 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Настоящим иском Учреждение потребовало уплаты штрафа за непоставку товара, штрафа за поставку некачественного товара и неустойку за просрочку поставки товара.

Суд первой инстанции признал доказательства поставки некачественного товара недостоверными, установив допущенные Учреждением нарушения при хранении товара и при проведении проверки его качества, в связи с чем отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции признал доказательства поставки некачественного товара относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем удовлетворил иск в части требований о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по поставке и пеней за просрочку поставки товара.

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений статей 454, 456, 457, 506, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать покупателю в установленный срок товар, качество которого предусмотрено договором поставки.

По результатам оценки представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о надлежащем уведомлении поставщика (ответчика) о наличии у Учреждения сомнений относительно качества поставленного товара и о намерении в этой связи осуществить отбор контрольных проб товара с целью проведения экспертизы в рамках мероприятий по приёмке товара в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.

Составленные в рамках процедуры приёмки товара документы (акт отбора проб, протокол испытай, акт экспертизы) проверены судом апелляционной инстанции на соответствие требованиям Инструкции N П-7, при этом заявленным в ходе рассмотрения дела доводам поставщика, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда апелляционной инстанции по каждому доводу мотивированны со ссылками на положения Инструкции N П-7, соответствуют представленным доказательствам.

Суд округа не обладает полномочиями по иной оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года (с учётом определения от 14 июня 2022 года об исправлении опечаток) по делу N А19-19361/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина