Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2022 г. N Ф02-3713/22 по делу N А33-28519/2020

город Иркутск

25 августа 2022 г.

N А33-28519/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Караковой Марии Александровны (доверенность от 21.07.2022), от ответчика - Добронравовой Анны Владимировны (доверенность от 11.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года по делу N А33-28519/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ангас +" (ОГРН 1182468015806, ИНН 2465177773, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - Компания) о взыскании 444 511 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за период с 09.04.2018 по 03.03.2020, 52 569 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2018 по 05.02.2021 и с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, 284 709 рублей 67 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу; размер платы за пользование общим имуществом собственниками не установлен; факт наличия у истца убытков в заявленном размере вследствие действий ответчика не доказан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является требование управляющей компании о возмещении убытков, связанных с демонтажем незаконно размещенных рекламных конструкций и хранением демонтированного имущества, о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом и соответствующих процентов.

В обоснование иска истец указал на размещение ответчиком рекламных конструкций на фасаде нежилого здания (деловой центр "Вертикаль") в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы, неисполнение в установленный срок предписания о добровольном их демонтаже.

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из стоимости размещения информационных конструкций на фасаде здания, установленной приказом от 09.04.2018 и определенной сторонами в договоре от 07.06.2021 N 56 (10 000 рублей за размещение одной вывески в месяц, 3 000 рублей за размещение одного светового короба в месяц), и периода пользования (с 09.04.2018 по 19.10.2019 и 09.04.2018 по 03.03.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 2 статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламные и информационные конструкции могут быть размещены её владельцем на многоквартирном доме (нежилом здании) только с согласия собственников помещений на основании договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства наличия соответствующего договора с управляющей компанией и разрешения собственников помещений на установку и использование в период с 09.04.2018 по 03.03.2020 рекламных конструкций на фасаде указанного нежилого здания.

На основании данных обстоятельств и в отсутствие доказательств внесения платы за использование общего имущества здания суды, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет соответствующей платы и процентов проверен судами и признан верным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Как отмечено выше, установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.

Согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств) без соответствующего разрешения. Таким образом, демонтаж незаконных рекламных и информационных конструкций может быть осуществлен собственниками помещений самостоятельно, либо домоуправляющей компанией в рамках исполнения ей своих обязательств по содержанию фасадов по договору управления многоквартирным домом.

В рассматриваемом случае суды установили, что спорные рекламные конструкции самовольно размещены ответчиком, в установленный срок не были им самостоятельно демонтированы, факт демонтажа рекламных конструкций истцом подтверждается материалами дела, с момента получения уведомлений Общества и до момента фактического демонтажа конструкций Компания имела достаточно времени для выполнения правомерных требований управляющей организации и их самостоятельного демонтажа.

Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требования о добровольном демонтаже рекламных конструкций и (или) наличие законных оснований для продолжения использования нежилого здания, ответчик не представил.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии убытков и оправданности их размера, существовании причинно-следственной связи между возникшими убытками и неправомерными действиями ответчика.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение размера убытков (в частности, акты приемки-сдачи работ, договор субаренды, договор подряда), были предметом исследования судов и получили правовую оценку в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер платы за пользование общим имуществом собственниками не установлен, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Согласно решению общего собрания собственников от 09.04.2018 и договорам управления (пункт 4.2.6) собственники помещений наделили управляющую организацию (истца) правом определения такой платы.

Довод ответчика о необоснованном принятии дополнительных доказательств является несостоятельным, поскольку процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд это сделать (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя кассационной жалобы о недоказанности факта несения истцом убытков вследствие действий ответчика по существу направлен на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Других доводов в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся за ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2021 года по делу N А33-28519/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский