Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2022 г. N Ф02-3989/22 по делу N А58-422/2022

г. Иркутск

24 августа 2022 г.

N А58-422/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А. Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Ситистройлидер" Желинского Сергея Юлиановича (доверенность от 18.02.2022), индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны, представителя индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирины Владимировны Сердюков Сергей Борисович (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситистройлидер" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А58-422/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситистройлидер" (ОГРН 1161447061005, ИНН 1435311317, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Владимировне (ОГРН 314144726300027, ИНН 143502424409, далее - предприниматель) о взыскании 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года судебное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, предприниматель приняла денежные средства в отсутствие на то правовых оснований; апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительные доказательства в судебном заседании в отсутствие истца, лишил последнего возможности заявить о их фальсификации.

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 20.08.2022).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по платежному поручению от 21.11.2019 N 620 общество перечислило предпринимателю 700 000 рублей (назначение платежа "плата за выполненные работы в 203 мкр., подземно-наземная стоянка").

Поскольку встречное обязательство на указанную сумму предприниматель не предоставила, денежные средства перечислены в отсутствие правовых оснований, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не отрицая отсутствие письменного договора, указал на выполнение им комплексных работ по устройству подземно-надземной стоянки в 203 мкр. на основании устной договоренности с истцом.

Суд первой инстанции, исходя из недоказанности ответчиком правомерности получения от истца денежных средств и выполнения им работ на указанную сумму, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд, посчитав, что денежные средства перечислены истцом за конкретные выполненные работы, отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае истец в качестве основания возникновения неосновательного обогащения указал требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами (незаключенность договора, невыполнение ответчиком работ, неподписание актов выполненных работ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, бремя доказывания наличия правоотношений между сторонами (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

При этом апелляционный суд верно отметил, что отсутствие у ответчика первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами правоотношения, во исполнение обязательств которого истец перечислил денежные средства, о неисполнении ответчиком встречного обязательства, и, как следствие, о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В данном случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - выполнение работ на объекте "подземно-наземная стоянка" и плата за них.

Каких-либо доказательств того, что выполненные работы, указанные в платежном документе, не являются правовым основанием для совершенного платежа либо отпали впоследствии, т.е. доказательства ошибочного совершения платежа (направление в адрес кредитного учреждения или ответчика сведений об ошибочном назначении платежа и принятие банком изменений), в материалы дела истцом не представлены.

Напротив, как установлено апелляционным судом, с целью выполнения работ по обустройству объекта истца "подземно-надземная стоянка в 203 мкр." предприниматель заказывал и оплачивал транспортное обслуживание у третьих лиц, что подтверждается договором субподряда от 08.11.2018, договором на специализированное транспортное обслуживание от 08.11.2018, платежными документами.

Довод истца о подложности договоров от 08.11.2018 в отсутствие доказательств их недействительности и (или) заявления о фальсификации доказательств обоснованно не принят судом.

Довод истца о совершении им платежа в результате ошибки бухгалтера рассмотрен апелляционным судом и не принят во внимание, поскольку банковский платеж с указанным назначением одобрен руководителем общества, и с претензией к предпринимателю общество обратилось спустя длительное время (по истечении 2 лет), что свидетельствует о первоначальной воле плательщика, направленной на надлежащий характер назначения платежа.

Применительно к установленным обстоятельствам у апелляционного суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно повторно рассмотрел дело по дополнительно представленным ответчиком доказательствам в отсутствие истца, тем самым фактически лишил его возможности в установленном порядке заявить о фальсификации этих документов, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, копии указанных документов представлены ответчиком 01.06.2022, отзыв на жалобу с учетом дополнительных доказательств представлен истцом 06.06.2022, рассмотрение дела завершено 16.06.2022. Следовательно, истец был ознакомлен с данными документами и обладал процессуальной возможностью заявить соответствующее ходатайство. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по делу N А58-422/2022 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский