Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2022 г. N Ф02-3733/22 по делу N А19-8937/2021

город Иркутск

24 августа 2022 г.

Дело N А19-8937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" Тоцкой Н.В. (доверенность от 31.05.2021, паспорт, диплом); областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" Иванова Д.В. (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Кузьминой М.А. (доверенность от 21.09.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А19-8937/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762, ИНН 3812122706, г. Иркутск, далее - ОАО "ИЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, далее - ОГУЭП "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях при ее передаче N 20005/215/2017/КП от 28.12.2017 в размере 610 785 рублей 30 копеек.

В первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 сентября 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 595 952 рубля 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", третье лицо).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 595 952 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права - статей 10, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15(3), 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункта 194 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статьи 65, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает недоказанным объем полезного отпуска электрической энергии и, соответственно, стоимость предъявленных к взысканию потерь электрической энергии. Указывает, что в действиях истца и третьего лица имеется злоупотребление правом, а доводы ответчика были проигнорированы судом апелляционной инстанции. Также, по мнению заявителя, апелляционный суд не определил момент прекращения встречных обязательств истца и ответчика путем зачетов.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ИЭСК" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Третье лицо в представленных письменных пояснениях полагает необоснованными доводы кассационной жалобы.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, несмотря на указание по тексту постановления суда апелляционной инстанции на то, что дело рассмотрено им в порядке упрощенного производства, суд округа полагает, что фактически апелляционный суд рассмотрел дело по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 28.12.2017 между ООО "Иркутскэнергосбыт" (гарантирующим поставщиком) и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" (потребителем) подписан договор N 20005/215/2017/КП, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпускать электрическую энергию для компенсации потерь электроэнергии в сетях потребителя при оказании потребителем услуг по передаче электрической энергии до электроустановок, указанных в приложении N 2 к договору, в количестве, установленном сторонами в приложении N 1, до границ балансовой принадлежности, указанных в актах разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (пункты 1.1, 1.2 договора).

В исполнение обязанностей по договору гарантирующий поставщик в обусловленном объеме в марте-декабре 2020 года отпустил потребителю по товарным накладным электрическую энергию, подписанным с разногласиями по объему.

Далее ООО "Иркутскэнергобыт" (цедент") и ОАО "ИЭСК" (цессионарий) подписали договоры уступки прав (цессии), по которым уступлены права требования истцу указанной задолженности.

Обязательства ответчика по оплате стоимости потерь электрической энергии, право требования исполнения которых перешло к новому кредитору были в дальнейшем прекращены зачетом встречных однородных требований посредством заявлений нового кредитора.

В связи с просрочкой исполнения потребителем обязательств по оплате потерь электрической энергии истец начислил ответчику законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в общем размере 610 785 рублей 30 копеек.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, исходил из нарушения сроков оплаты потерь электрической энергии со стороны ОГУЭП "Облкоммунэнерго".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), пункт 8 Правил N 861).

При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Исходя из положений пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. При этом законом гарантировано возмещение таким организациям экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией соответствующих объектов, при установлении цен (тарифов) на оказываемые ими услуги.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно пункту 140 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Правильно применив нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор купли-продажи электрической энергии N 20005/215/2017/КП от 28.12.2017; договоры цессии; уведомления о зачете; товарные накладные; переписку сторон; выписки из Единого государственного реестра недвижимости; судебные акты; протоколы совещаний; акты согласования объема полезного отпуска электрической энергии; акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) суд апелляционной инстанции установил размер потерь электрической энергии, подлежащий оплате ответчиком, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты долга и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.

Доводы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о неверном определении размера потерь электрической энергии рассмотрены апелляционного суда и правомерно отклонены. Так, суд установил, что судебные заседания по делу неоднократно откладывались, ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие доводы о том, что ООО "ИЭСК" неверно рассчитало полезный отпуск электрической энергии. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил относимых и достаточных доказательств в подтверждение своих возражений относительно объема потерь.

При этом если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя достаточные документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что разногласия сторон сводятся к тому, что ООО "Иркутскэнергосбыт" считает объем полезного отпуска по конечным потребителям, присоединенным к бесхозяйным сетям, где вышестоящей сетевой организацией является ОГУЭП "Облкоммунэнерго". Ответчик же полагает, что данные сети имеют законного владельца. При этом заявителем жалобы не представлено доказательств наличия у спорных сетей собственников применительно к спорному периоду. Установлено, что именно ОГУЭП "Облкоммунэнерго" осуществляло эксплуатацию спорных сетей для передачи электрической энергии конечным потребителем.

В отношении другой группы разногласий судом установлено, что по ряду потребителей третье лицо определяет объем полезного отпуска по приборам учета, установленным на фасаде индивидуальных жилых домов, тогда как ОГУЭП "Облкоммунэнерго" определяет объем потребления по границам балансовой принадлежности, которые определены ответчиком в противоречие нормам действующего законодательства не по границе земельных участков потребителей, а по актам, в которых такая граница проведена (по опорам, по отпайкам в трансформаторных подстанциях).

В данном случае апелляционным судом правомерно признана обоснованной позиция истца и третьего лица о том, что несмотря на наличие актов разграничения балансовой принадлежности, подписанных ответчиком и гражданами-потребителями, потери электрической энергии не могут быть отнесены на конечных потребителей, а подлежат оплате ответчиком; ответственность потребителей ограничивается границами занимаемыми ими земельными участками, на которых находятся принадлежащие потребителям на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Доводы ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о неверном определении периода просрочки оплаты задолженности признаются необоснованными.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее - постановление N 6).

Прекращение обязательств ОГУЭП "Облкоммунэнерго" произведено путем зачетов встречных однородных требований, поскольку у ОАО "ИЭСК" перед ответчиком также имелся долг за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Суд округа признает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отклонении доводов ответчика о необходимости рассчитывать неустойку с учетом сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, установленных пунктов 15(3) Правил N 861. В данном случае обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Однако, фактически расчет взысканной неустойки произведен с учетом того, что дата прекращения обязательств соответствует сроку исполнения более позднего из двух взаимно зачитываемых обязательств (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления N 6). При этом в расчете учтены нормативные сроки всего объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, установленные пунктом 15(3) Правил N 861. Ответчик в кассационной жалобе не оспаривает тот факт, что истец должен был оплатить окончательную стоимость объема услуг по передаче электрической энергии до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оснований для учета в данном случае сроков оплаты авансового платежа, который не привязан к конкретному объему оказанных в расчетном периоде услуг, не установлено. Поэтому ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Злоупотребления правом в действиях истца апелляционным судом не установлено, основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2022 года по делу N А19-8937/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина