Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 августа 2022 г. N Ф02-3771/22 по делу N А33-7976/2019

город Иркутск

23 августа 2022 г.

Дело N А33-7976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" Васькина Валерия Витальевича (доверенность от 24.12.2021 N 2412/6, диплом), Романова Антона Петровича (доверенность от 22.12.2021 N 2212/2, диплом), Угольникова Юрия Сергеевича (доверенность 24.12.2021 "2412/5)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу N А33-7976/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сервисная компания "Буртехнологии" (ОГРН 1025901603287, ИНН 5908024608, Кировская область, г. Киров, далее - ООО "ПСК "Буртехнологии") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Байкитская нефтегазоразведочная экспедиция" (ОГРН 1038800003990, ИНН 8801011908, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "БНГРЭ") о взыскании 2 636 464 рублей 54 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору N 244/2016 от 30.12.2016 и 169 122 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2017 по 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года с учётом определения от 14 марта 2022 года об исправлении опечаток, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 636 464 рубля 54 копейки задолженности по оплате выполненных работ, 169 122 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 280 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате повторной судебной экспертизы и 33 649 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из средств федерального бюджета возвращено 4 412 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее качество оказанных услуг, что подтверждается, в том числе, заключением первоначальной судебной экспертизы. Выводы повторной судебной экспертизы противоречивы.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 30.12.2016 между ООО "ПСК "Буртехнологии" (подрядчик) и ООО "БНГРЭ" (заказчик) заключён договор N 244/2016, согласно пункту 2.1 которого подрядчик обязался в соответствии с программой по цементированию (приложение N 23) оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению процесса цементирования при креплении обсадных колонн при строительстве поисково-оценочной скважины N 29 Тагульского лицензионного участка.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика предоставить подрядчику все необходимые для оказания услуг сведения, материалы и оборудование в соответствии с перечнем распределения обязанностей (приложение N 5), а также принять и оплатить оказанные услуги.

Пункт 3.1 договора определяет общую стоимость услуг в размере 3 197 277 рублей 48 копеек.

Пунктом 3.3 договора установлен срок оказания услуг с 01.04.2017 по 09.09.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком в срок не позднее 90 календарных дней с даты приёмки соответствующего этапа.

Подрядчик оказал услуги на общую сумму 2 636 464 рубля 54 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами приёмки оказанных услуг:

от 28.04.2017 на сумму 1 093 531 рубль 03 копейки (инженерно-технологическое сопровождение процесса цементирования в период крепления кондуктором);

от 14.06.2017 на сумму 748 315 рублей 67 копеек (инженерно-технологическое сопровождение процесса цементирования в период крепления технической колонны);

от 04.07.2017 на сумму 794 617 рублей 84 копейки (инженерно-технологическое сопровождение процесса цементирования в период крепления эксплуатационной колонны).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из оказания истцом с учётом выводов повторной судебной экспертизы заявленного объёма услуг и отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 722, 723, 724, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся ненадлежащего качества оказанных услуг, нельзя признать состоятельными поскольку возникновение недостатков, выявленных в дальнейшем, связано также и с аварийной ситуацией произошедшей в период эксплуатации объекта. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2022 года по делу N А33-7976/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

С.Б. Качуков Ю.С. Яцкевич