Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 августа 2022 г. N Ф02-3916/22 по делу N А10-1940/2021

город Иркутск

30 августа 2022 г.

Дело N А10-1940/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Ламанского В.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества "Россети Сибирь" Ильинова Е.Г. (доверенность от 25.04.2022, паспорт, диплом), общества с ограниченной ответственностью "Варистор" Утенкова А.Н. (доверенность от 09.09.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2022 года по делу N А10-1940/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Варистор" (ОГРН 1150327015189, ИНН 0323391802, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Варистор", ответчик) о взыскании 946 983 рублей 84 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2021 года, 550 040 рублей 92 копеек пени за период с 02.03.2021 по 14.03.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

ООО "Варистор" обратилось в суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ПАО "Россети Сибирь" 270 714 рублей 99 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь 2021 года, 30 390 рублей 81 копейку пени за период с 01.03.2021 по 29.07.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт+" (ОГРН 1140327018127, ИНН 0326527138, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Энергосбыт+"), общество с ограниченной ответственностью "Персей" (ОГРН 1160327065689, ИНН 0323397681, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Персей").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), пункта 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178), части 1 статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении разногласий сторон по мощности истец полагает, что должен учитываться размер мощности, указанный в протоколе заседания Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.12.2020 N 1/24, а не в заключенном договоре. Также ПАО "Россети Сибирь" указывает, что ООО "Варистор", с учетом существующего тарифного регулирования, должно оплачивать услуги по передаче электрической энергии в адрес истца по точкам поставки потребителя ООО "Персей".

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве специалиста работника Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

ООО "Варистор" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Россети Сибирь" и ООО "Варистор" являются смежными сетевыми организациями.

Между истцом и ответчиком подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2514.18 от 29.06.2018. Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ПАО "Россети Сибирь" и ООО "Варистор" установлены приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 25.12.2020 N 1/24.

Судебные акты обжалуются в кассационном порядке в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В рамках настоящего спора ПАО "Россети Сибирь" заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь 2021 года в размере 946 983 рубля 84 копейки, в том числе:

1. 917 316 рублей 72 копейки - разногласия по определению заявленной мощности;

2. 29 667 рублей 12 копеек - разногласия по объему переданной электрической энергии по потребителю ООО "Персей" (ПС "Октябрьская").

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходили из необходимости учета согласованной сторонами в договоре величины заявленной мощности, а также отсутствия доказательств оказания истцом для ответчика услуг в отношении потребителя ООО "Персей".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Расчеты за услуги, оказанные истцом ответчику в 2021 году, осуществляются по двуставочному тарифу, включающему в себя ставку за содержание сетей и ставку на оплату технологического расхода (потерь). Согласно приложению N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 12.03.2019 величина заявленной мощности согласована в объеме 8,084 МВт. Приложением N 2 к дополнительному соглашению N 18.0300.2514.18дс14 от 28.04.2021 к договору оказания услуг N 18.0300.2514.18 от 29.06.2018 стороны согласовали дополнительную величину заявленной мощности 0,180 МВт. Общий объем согласованной сторонами в договоре заявленной мощности составил 8,264 МВт.

Объем оказанных услуг, исходя из величины мощности в размере 8,264 МВт, ООО "Варистор" оплатило истцу. ПАО "Россети Сибирь" полагает, что заявленная мощность составляет 10,859 МВт на основании тарифно-балансового решения. В связи с этим ответчик должен доплатить 917 316 рублей 72 копейки.

В силу пункта 2 Правил N 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из пунктов 2, 12, 24, 26 Правил N 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования. При этом сетевая организация не вправе ограничивать потребителя в выборе величины заявленной мощности за исключением случаев отсутствия технической возможности оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленном объеме, то есть когда надлежащая передача заявленного потребителем объема мощности не может быть обеспечена сетевой организацией исходя из существующих условий технологического присоединения.

В соответствии с абзацами 12 и 14 пункта 15(1) Правил N 861 в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке: объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

В силу пункта 47 Правил N 861 заявленная мощность, используемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии, учитываемая в сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации, определяется сетевой организацией в целях ее направления в Федеральную антимонопольную службу и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в следующем порядке:

в случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, заявленная мощность определяется в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил.

Из подпункта "б(1)" пункта 38 Правил N 861 следует, что величина заявленной мощности определяется по соглашению сторон.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.2514.18 от 29.06.2018; акты оказанных услуг; переписку сторон) суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик оплатил оказанные истцом услуги по передаче электрической энергии исходя из согласованной сторонами величины заявленной мощности 8,264 МВт.

Оснований для применения величины заявленной мощности 10,859 МВт, указанной в протоколе заседания Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 25.12.2020 N 1/24, судами не установлено с учетом положений "б(1)" пункта 38 Правил N 861.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно. В удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Настаивая на применении величины заявленной мощности 10,859 МВт, истец также не приводит каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, при которых стороны согласовали иную ее величину - 8,264 МВт. Соответственно, доводы кассационной жалобы в этой части признаются необоснованными.

В отношении второго вида разногласий суд округа отмечает следующее.

Во исполнение принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 N 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают "котлодержателю" услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого "котлодержатель" собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил N 1178). Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг.

Таким образом, правила о "котловом" регулировании учитывают экономически обоснованные потребности именно тех электросетевых организаций, которые входят в соответствующий "котел". Держатель "котла" отдает избыток "котловой" выручки смежным сетевым организациям, чьи индивидуальные тарифы должны обеспечить получение необходимой валовой выручки в рамках конкретно этой, а не иной котловой модели, установленной с учетом затрат по иным точкам.

В настоящем случае суды установили, что истец требует взыскать с ответчика (нижестоящей сетевой организации) стоимость услуг по передаче электрической энергии по точке поставки ООО "Персей" по схеме "котел снизу".

Судами установлено, что такая точка поставки в договоре между сторонами не согласована. При этом между истцом и третьим лицом ООО "Энергосбыт+" подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.0300.3025.15 от 28.07.2015, в котором указана точка поставки ООО "Персей"; материалами дела подтвержден факт оплаты истцу третьим лицом ООО "Энергосбыт+" стоимости услуг по котловому тарифу по спорной точке. Судами установлено, что в индивидуальном тарифе для истца и ответчика не учитывался объем электрической энергии по потребителю ООО "Персей"; этот объем учтен как конечный полезный отпуск ПАО "Россети Сибирь".

В данном случае, с учетом того, что истец уже получил от третьего лица ООО "Энергосбыт+" соответствующую оплату по схеме "котел сверху", ПАО "Россети Сибирь" не имеет правовых оснований для взыскания стоимости этого же объема услуг с ответчика по схеме "котел снизу".

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве специалиста работника Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия суды обоснованно не усмотрели, поскольку ответы указанной службы по спорным вопросам представлены в материалы дела, исследованы судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2022 года по делу N А10-1940/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

В.А. Ламанский Н.Н. Тютрина