Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2022 г. N Ф02-3965/22 по делу N А33-33865/2021

город Иркутск

31 августа 2022 г.

Дело N А33-33865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" Сысоева В.И. (доверенность от 11.11.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" Дьячкова Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года по делу N А33-33865/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" (ОГРН 1102468039112, ИНН 2460224780, далее - ООО "Сибирский Инвестор") Дьячков Алексей Александрович (ИНН 245000557842) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115, далее - Красноярское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене решения по делу N 024/10/18.1-2284/2021 от 24.09.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Банкротфорум" (ОГРН 1147746324186, ИНН 7714931456, далее - ООО "Банкротфорум"), индивидуальный предприниматель Лагода Максим Сергеевич (ОГРНИП 315774600402593, ИНН 774385020975), общество с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" (ОГРН 5067746441714, ИНН 7734550064, далее - ООО "СтайлЛюкс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "СтайлЛюкс" и конкурсный управляющий ООО "Сибирский Инвестор" Дьячков А.А обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению ООО "СтайлЛюкс", в отношении торгов, проводимых в процедурах банкротства, антимонопольный контроль не применим ни в порядке статьи 18.1, ни в порядке главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Управление при принятии оспариваемого решения вышло за пределы своих полномочий.

По мнению конкурсного управляющего, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ООО "Банкротфорум" на действия конкурсного управляющего (организатора торгов), совершенные при проведении торгов в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий полагает, что у Управления отсутствовали полномочия при принятии оспариваемого решения; Управление не обосновало в решении возможность осуществления антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в процедуре банкротства; ООО "Банкротфорум" не принимало участия в торгах ни в 9, ни в 10 периоде их проведения, отсутствуют субъекты, чьи права потенциально могли быть нарушены с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции. Указывая на нарушение конкурсным управляющим срока рассмотрения заявок, установленного пунктом 5.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (далее - Порядок N 495), суды не применили положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве Управление выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), конкурсный управляющий ООО "Сибирский Инвестор" Дьячков А.А., Управление, ООО "Банкротфорум", предприниматель Лагода М.С. своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "СтайлЛюкс" доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибирский Инвестор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьячков А.А. (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу N А33-28712/2018).

Судами установлено, что на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на ЭТП "Межрегиональная электронная торговая система" 15.07.2021 опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества (лот N 1: нежилые помещения, доли в праве собственности на наружные сети связи, водоснабжения, канализации, право аренды земельного участка), принадлежащего должнику ООО "Сибирский Инвестор".

Торги проводились на основании положений статей 110, 138, 139 Закона о банкротстве, график проведения торгов предусматривал 11 периодов снижения цены.

Победителем торгов признан предприниматель Ладога М.С., действовавший в интересах ООО "СтайлЛюкс" на основании агентского договора и предложивший максимальную цену за имущество должника.

По результатам торгов был заключен договор купли-продажи между ООО "Сибирский инвестор" и ООО "СтайлЛюкс", который был исполнен.

В адрес Красноярского УФАС России 06.09.2021 поступила жалоба ООО "Банкротфорум" на действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка проведения торгов, а именно: победителем торгов признан предприниматель Лагода М.С., заявка которого не была обеспечена задатком; организатор торгов не рассмотрел заявки, поступившие в период действия цены N 9, непосредственно после окончания периода действия цены; участие в торгах аффилированных лиц.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган отклонил доводы подателя жалобы относительно необеспечения заявки предпринимателя Лагода М.С. задатком и участия в торгах аффилированных лиц. Вместе с тем, антимонопольный орган пришел к выводу, что в течение пяти дней, отведенных на определение участников торгов по окончанию девятого периода действия цены, в который были поданы заявки, организатор торгов не рассмотрел не отозванную заявку ООО "СтайлЛюкс" и не принял решение о допуске/недопуске общества к участию в торгах, не направил в его адрес уведомление, в связи с этим проведение торгов могло иметь иные результаты в виде иного победителя торгов, иной цены договора.

Решением Управления N 024/10/18.1-2284/2021 от 24.09.2021 организатор торгов признан нарушившим пункты 5.2, 5.3 Порядка N 495. Антимонопольный орган пришел к выводу о невозможности выдачи организатору торгов предписания об устранении нарушения порядка проведения торгов в связи с заключением договора.

Не согласившись с решением Управления, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемое решение Управления принято в пределах компетенции антимонопольного органа, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, суды указали, что поскольку торги являлись обязательными в силу Закона о банкротстве и действующим законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобами на действия, совершенные при организации и проведении таких торгов, установлен порядок рассмотрения таких жалоб (части 1, 3 статьи 18.1, пункты 3.1, 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) и в законе не содержится изъятий в отношении торгов, проводимых в ходе проведения банкротных процедур, следовательно, антимонопольный орган полномочен был рассматривать жалобу ООО "Банкротфорум" в отношении организатора торгов - конкурсного управляющего.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом о защите конкуренции, целями которого согласно части 2 статьи 1 данного Закона являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

При этом по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2022 года N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

Как следует из материалов дела, в данном случае осуществлен контроль за торгами по продаже имущества ООО "Сибирский Инвестор" - банкрота, проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Жалоба рассмотрена Управлением в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Признав факт нарушения организатором торгов срока рассмотрения заявки по окончании девятого периода действия цены, установленного пунктами 5.2, 5.3 Порядка N 495, Управление не привело в оспариваемом решении обоснования, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Одна только лишь ссылка Управления в оспариваемом решении на возможный иной исход торгов (иная цена, иной победитель) и сделанный в связи с этим апелляционным судом вывод о влиянии такого результата торгов как следствие на конкуренцию на соответствующем товарном рынке, названное не обосновывает и не подтверждает.

Из содержания оспариваемого решения следует, что рассмотрение Управлением нарушения порядка проведения торгов было обусловлено лишь защитой интересов должника и кредиторов. Возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, Управлением не подтверждена.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы конкурсного управляющего и ООО "СтайлЛюкс" о превышении антимонопольным органом установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при неправильном применении норм материального права.

Поскольку необходимые для разрешения настоящего спора обстоятельства судами установлены, суд округа полагает возможным по результатам рассмотрения кассационных жалоб на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом разъяснений изложенных в пунктах 26, 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, с Красноярского УФАС России в пользу конкурсного управляющего ООО "Сибирский инвестор" Дьячкова А.А. и ООО "СтайлЛюкс" подлежат взысканию фактически понесенные в предусмотренном законодательством размере судебные расходы по уплате государственной пошлины: в пользу конкурсного управляющего ООО "Сибирский инвестор" в сумме 600 рублей (за подачу заявления в суд первой инстанции - 300 рублей, за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей, кассационной жалобы - 150 рублей); в пользу ООО "СтайлЛюкс" в сумме 3 000 рублей (за подачу апелляционной жалобы - 1 500 рублей, кассационной жалобы - 1 500 рублей).

Излишне уплаченная конкурсным управляющим ООО "Сибирский инвестор" и ООО "СтайлЛюкс" сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета (ООО "Сибирский инвестор" излишне уплачена по платежным поручениям N 1429 от 24.12.2021, N 72 от 12.05.2022, N 98 от 08.07.2022 в сумме 6 900 рублей; ООО "СтайлЛюкс" излишне уплачена по платежным поручениям N 542 от 06.05.2022, N 760 от 01.07.2022 в сумме 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2022 года по делу N А33-33865/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу отменить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю N 024/10/18.1-2284/2021 от 24.09.2021.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инвестор" в лице Дьячкова Алексея Александровича расходы по государственной пошлине в сумме 600 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительные листы о взыскании судебных расходов.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Инвестор" Дьячкову Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 900 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям N 1429 от 24.12.2021, N 72 от 12.05.2022, N 98 от 08.07.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежным поручениям N 542 от 06.05.2022, N 760 от 01.07.2022.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин А.Н. Левошко