Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2022 г. N Ф02-3943/22 по делу N А33-32843/2021

город Иркутск

31 августа 2022 г.

N А33-32843/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" Бочарова Дмитрия Владимировича (доверенность от 01.01.2022), общества с ограниченной ответственностью "Агентство Арбитражных Поверенных" Булдакова Артема Николаевича (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года по делу N А33-32843/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплосервис" (ИНН 2462203513, ОГРН 1082468018380, далее - общество "Теплосервис"), общество с ограниченной ответственностью "Агентство Арбитражных Поверенных" (ИНН 2460221034, ОГРН 2102468285544, далее - общество "Агентство Арбитражных Поверенных") обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, далее - общество "Монолитстрой") о взыскании 11 347 048 рублей 25 копеек задолженности по договору, 119 144 рублей неустойки за период с 10.11.2021 по 14.12.2021 и с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Горизонт" (далее - общество СК "Горизонт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, иск общества "Теплосервис" удовлетворен полностью, иск общества "Агентство Арбитражных Поверенных" - частично. С ответчика в пользу истцов взыскано 11 347 048 рублей 25 копеек основного долга, 98 719 рублей 32 копейки неустойки, а также неустойка, подлежащая начислению по ставке 0,03% за каждый день просрочки на сумму долга по день фактической ее оплаты.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Могильного А.С. и об истребовании оригиналов документов у истца, дали ненадлежащую оценку доводу ответчика о мнимости сделки.

Отзывы на жалобу не поступили.

Общества "Теплосервис" и "Горизонт" о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Заявленные в кассационной жалобе ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле третьего лица и об истребовании доказательства подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по установлению обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца отклонил эти доводы, ссылаясь на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение обязательств по договору от 01.02.2021 N 01-21-М общество СК "Горизонт" (исполнитель) оказало обществу "Монолитстрой" (заказчик) услуги по предоставлению и эксплуатации дорожно-строительной и специальной техники на общую сумму 11 347 048 рублей 25 копеек, что подтверждается двусторонними актами от 28.02.2021 и от 20.03.2021.

Заказчик не оплатил оказанные услуги.

Право требования основного долга, возникшего на основании указанных актов об оказанных услугах, общество СК "Горизонт" уступило обществу "Теплосервис", а право требования неустойки - обществу "Агентство арбитражных поверенных" (договоры цессии от 27.09.2021 и от 12.11.2021).

Письмами от 11.11.2021 и 15.11.2021 исполнитель уведомил заказчика о состоявшейся уступке прав требования и предложил в добровольном порядке оплатить задолженность и неустойку. Претензионные письма оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Монолитстрой" обязательств по договорам, новые кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.4, 3.5 договора оказанные услуги подлежат оплате в течение 15 банковских дней с момента получения счета на оплату на основании подписанного акта оказанных услуг.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (акты оказанных услуг, путевые листы), суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество СК "Горизонт" в период февраль-март 2021 года оказало обществу "Монолитстрой" транспортные услуги на сумму 11 347 048 рублей 25 копеек.

Факт оказания услуг в феврале на сумму 6 736 238 рублей 45 копеек и в марте на сумму 4 610 809 рублей 80 копеек подтвержден актами об оказанных услугах от 28.02.2021 и от 20.03.2021. Акты, содержащие сведения о количестве отработанных часов техники и стоимости работ, подписаны представителем заказчика без замечаний.

Мотивированные возражения по актам сдачи-приемки оказанных услуг, равно как и доказательства того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, ответчик не представил. О фальсификации путевых листов и актов оказанных услуг ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Факт приобретения истцами у исполнителя права на взыскание с должника основного долга и неустойки подтвержден договором цессии от 12.11.2021 и договором уступки будущих прав требования от 27.09.2021.

Переход к новым кредиторам прав требования основного долга и неустойки ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у истцов права на взыскание суммы основного долга в предъявленном размере и неустойки, начисленной на основании пункта 4.4 договора оказания транспортных услуг.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами, признан не соответствующим условиям договора от 01.02.2021 и фактическим обстоятельствам дела (неверно определен период её начисления).

Выводы судов являются правильными.

Согласно пункту 4.4 договора за несвоевременное исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Оплата услуг производится заказчиком в течение 15 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.5 договора).

Как установлено судом первой инстанции, направленные 04.10.2021 в адрес заказчика счета на оплату услуг и счета-фактуры получены ответчиком 18.10.2021.

Поскольку последним днем исполнения обязательства по оплате оказанных услуг является 15.11.2021 (с учетом 15-ти банковских дней), суды обоснованно указали на правомерность начисления неустойки лишь за период с 16.11.2021 по 14.12.2021 и далее по день оплаты основного долга.

Вывод судов о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалы дела исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено, изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле Могильного А.С. (лицо, подписавшее акты об оказанных услугах) не принимается во внимание. В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда, а не обязанностью; из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они содержат выводы о правах и обязанностях названного лица.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в истребовании у истца оригиналов документов подлежит отклонению, поскольку при отсутствии в деле нетождественных документов, а также учитывая, что ответчик не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не заявил о фальсификации доказательств, представленных истцами в виде надлежащим образом заверенных копий, соответствующая обязанность у судов отсутствовала.

Довод подателя кассационной жалобы о мнимости договора от 01.02.2021 был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов. По существу ссылки ответчика сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций. Между тем несогласие стороны с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2022 года по делу N А33-32843/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский