Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф02-3801/22 по делу N А33-32979/2021

город Иркутск

05 сентября 2022 г.

Дело N А33-32979/2021

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьина Г.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азур Эйр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу N А33-32979/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азур Эйр" (ОГРН 1022401744342, ИНН 2459007621, далее - ООО "Азур Эйр", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление) об отмене постановления от 06.12.2021 N 37741 и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Филянович Анна Андреевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан необоснованный вывод о вынесении оспариваемого постановления уполномоченным лицом компетентного органа; дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правила территориальной подведомственности; поскольку административное правонарушение совершено в месте задержки рейса (г. Москва), указание на юридический адрес общества в г. Красноярске в качестве места совершения административного правонарушения неправомерно; принятие постановления о привлечении к административной ответственности неправомочным органом является достаточным основанием для признания его незаконным и отмены.

Заявитель также указывает, что в нарушение части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение на основании постановлений Управления от 06.12.2021 N 37751 и от 06.12.2021 N 37741. Указанное привело к нарушению пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и противоречит принципу однократности наказания. В удовлетворении ходатайства общества об объединении дел административным органом, а также судом первой инстанции необоснованно отказано.

Из отзыва Управления следует о его согласии с обжалуемыми судебными актами.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю из УГАН НОТБ СФО Роспотребнадзора поступило обращение Филянович А.А. (входящий N 9573/ж-2021 от 31.08.2021), содержащее информацию о нарушении ООО "Азур Эйр" прав потребителя.

Управлением на основании принятого решения N 642 от 03.09.2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Азур Эйр" в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

В ходе проверки Управлением установлено, что Филянович А.А. в рамках туристского продукта 01.07.2021 осуществляла перелет по маршруту Москва-Анталия чартерным рейсом ZF8481, выполняемым ООО "Азур Эйр". Плановое отправление рейса 01.07.2021 в 00:25 UTC (03:25 по местному времени). Фактическое отправление рейса 01.07.2021 в 10:39 UTC (13:39 по местному времени). Общее время задержки 10 часов 14 минут. Услуги гостиницы и хранения багажа обществом не были предоставлены, что свидетельствует о нарушении обществом пункта 99 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП N 82).

По факту допущенного нарушения административным органом в присутствии представителя общества 17.11.2021 составлен протокол N 34732 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении N 37741 от 06.12.2021 ООО "Азур Эйр" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая постановление законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в бездействии ООО "Азур Эйр" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, соблюдения сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (далее - Закон защите прав потребителей).

Требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного транспорта устанавливаются наряду с Законом защите прав потребителей правилами воздушных перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливается федеральными авиационными правилами (пункт 3 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 99 ФАП N 82 установлено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы. Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ООО "Азур Эйр" в силу указанного правового регулирования является лицом, обязанным выполнять работы, оказывать населению услуги соответствующие установленным авиационным правилам, однако при задержке рейса на 10 часов 14 минут (в связи с технической неисправностью запланированного к вылету воздушного судна) гостиницу Филянович А.А. не предоставило, хранение багажа не организовало, суды правомерно расценили такое бездействие авиакомпании как свидетельствующее об оказании услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: актом внеплановой документарной проверки от 06.10.2021 N 29395, протоколом об административном правонарушении от 17.11.2021 N 34732, и иными доказательствами, получившими правовую оценку судебными инстанциями. Перечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения обществом установленных законодательством требований.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств допущенного ООО "Азур Эйр" нарушения авиационных правил, суды пришли к мотивированным выводам о соразмерности совершенному правонарушению назначенного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, невозможности признания правонарушения малозначительным. Наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

Нарушение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что административный орган неправильно определил место совершения административного правонарушения и территориальную подсудность дела об административном правонарушении, отклоняется, как необоснованный.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения ООО "Азур Эйр": Красноярский край, г. Красноярск, ул. Взлетная, д. 57, пом. 29.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, административным органом верно определена территориальная подсудность дела об административном правонарушении - по месту нахождения ООО "Азур Эйр", как юридического лица, не выполнившего соответствующие требования закона. Место совершения административного правонарушения также правильно определено административным органом.

Доводы общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение на основании постановлений Управления от 06.12.2021 N 37751 и от 06.12.2021 N 37741, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 Кодекса).

В данном случае, как верно указали суды, нарушение обществом ФАП N 82 в отношении пассажира Нагаева К.В. не свидетельствует о повторном привлечении к административной ответственности общества за нарушение, допущенное в отношении пассажира Филянович А.А., образующее самостоятельный состав правонарушения, по заявлению которого была проведена самостоятельная проверка.

Ссылка общества на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенные судебные акты были приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства общества об объединении судом первой инстанции дел N А33-32979/2021 и N А33-32978/202, является несостоятельной.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Следовательно, по смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательств, которые, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждают обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

В рассматриваемом случае судом таких оснований для объединения дел установлено не было.

Фактические обстоятельства дела судами установлены правильно и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2022 года по делу N А33-32979/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Г.В. Ананьина