Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф02-3688/22 по делу N А19-30639/2019

город Иркутск

05 сентября 2022 г.

Дело N А19-30639/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Васиной Т.П., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" Серебряного Г.М. (доверенность от 01.08.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2022 года по делу N А19-30639/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (далее также - управление Росимущества в Иркутской области, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторанснаб" (ОГРН 1043802453991, ИНН 3827016933, нп. 12 км Байкальского тракта Иркутского района Иркутской области, далее также - ООО "Ресторанснаб", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - "нежилое помещение площадью 126,4 кв.м, расположенное в подвальном этаже нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:5659, по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Цесовская Набережная, 12, площадью 1 272 кв.м";

- об обязании общества "Ресторанснаб" передать объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 126,4 кв.м, расположенное в подвальном этаже нежилого помещения с кадастровым номером 38:36:000034:5659, по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Цесовская Набережная, 12, площадью 1 272 кв.м в пользу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области, общество с ограниченной ответственностью "Интеграл Девелопмент" (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росимущества в Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт.

В поданной жалобе управление выразило несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска. В частности, управление указало на то, что спорный объект является защитным сооружением гражданской обороны, в связи с чем в силу закона является федеральной собственностью.

В кассационной жалобе приведены доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Управление также указало, что суды не выяснили обстоятельства относительно того, выбыл ли спорный объект из владения Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов управления, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец и третье лицо своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 08 июля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30 августа 2022 года судом был объявлен перерыв до 01 сентября 2022 года, о чем размещена информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

После окончания перерыва 01 сентября 2022 года судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела управление предъявило иск об истребовании из незаконного владения ООО "Сириус" (впоследствии заменено судом на надлежащего ответчика ООО "Ресторанснаб") указанного выше объекта гражданской обороны защитного сооружения (убежище) площадью 126,4 кв.м, расположенного в подвальном этаже нежилого помещения площадью 1272 кв.м с кадастровым номером 38:36:000034:5659 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Цесовская Набережная, 12.

В обоснование своих требований управление сослалось на то, что названный объект включен в реестр федерального имущества (распоряжение управления Росимущества в Иркутской области от 19.01.2012 N 5-и), является защитным сооружением гражданской обороны, отнесен к числу объектов, не подлежащих приватизации.

При рассмотрении дела суды установили, что спорный объект (защитное сооружение) в составе недвижимого имущества (нежилое 3-этажное административное отдельно стоящее здание с подвалом, нежилое кирпичное здание с подвалом, нежилое одноэтажное кирпичное здание - трансформаторная, жилое одноэтажное кирпичное здание - компрессорная, земельный участок площадью 5821 кв.м), расположенного по ул. Цесовская Набережная, 12 в городе Иркутске, ранее принадлежал ООО "Дрожжевой завод".

Впоследствии спорный объект на основании договора купли-продажи от 05.05.2006 в составе недвижимого имущества приобретен обществом "Ресторанснаб". Право собственности общества "Ресторанснаб" на объект зарегистрировано в установленном порядке.

15.01.2016 общество "Ресторанснаб" заключило с обществом "Сириус" (покупатель) договор купли-продажи, по условиям которого передало покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Цесовская Набережная, 12. Право собственности на объекты зарегистрировано за обществом "Сириус" 22.04.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2021 года по делу N А19-2164/2016 договор купли-продажи от 15.01.2016, заключенный между ООО "Ресторанснаб" и ООО "Сириус" признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности сделки в виде возвращения имущества в конкурсную массу должника (ООО "Ресторанснаб").

Возражая в отношении требований управления, ООО "Ресторанснаб" указало на законность приобретения им данного объекта с комплексом зданий, а также на пропуск управлением срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", разъяснениями, данными в пунктах 11, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что общество "Ресторанснаб" является законным собственником комплекса недвижимого имущества, доказательств нахождения в составе которого объекта гражданской обороны не представлено, площадь истребуемого объекта не соответствует площади, указанной в акте инвентаризации, доказательств тождественности истребуемого истцом и находящегося в собственности ответчика имущества не представлено.

Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд признал обоснованными доводы ответчика о пропуске управлением срока исковой давности, указав, что с момента регистрации в 2006 году права собственности ответчика на спорное имущество, ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника защитного сооружения себя не проявляли.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В сложившейся правоприменительной практике виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По смыслу указанной выше нормы и разъяснений доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату истцом фактического владения вещью и ее нахождение в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежит каждый из указанных фактов в их совокупности.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Как указано выше, возражая относительно предъявленных требований, ответчик, в числе прочего, сослался на пропуск управлением срока исковой давности при предъявлении настоящего иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суды установили, что спорное защитное сооружение фактически выбыло из владения Российской Федерации и с 2002 года находилось в собственности общества "Дрожжевой завод", а впоследствии на основании договора купли-продажи от 05.05.2006 с комплексом зданий было приобретено в собственность ООО "Ресторанснаб".

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец мог и должен был знать о нарушении своего права с момента перехода права собственности на спорное имущество к обществу "Дрожжевой завод" (право зарегистрировано 05.01.2002).

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в пределах своих полномочий в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд признали доказанным и установленным факт выбытия спорного имущества из владения истца по его воле в ходе приватизации в 2002 году.

Кроме того, как указали суды, управлением, вопреки его доводам, не представлено достаточных доказательств владения спорным объектом и несения бремени содержания объекта. Данный вывод соответствует представленным в дело доказательствам. Так, согласно акту инвентаризации, оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (укрытия) от 10.10.2018, спорный объект непригоден для его использования по назначению в связи с аварийным состоянием и предлагается к снятию с учёта.

Суды также установили, что ответчик приобрел имущество по возмездной сделке, что в условиях отсутствия доказательств выбытия объекта из владения истца помимо его воли, свидетельствует о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Поскольку настоящий иск предъявлен управлением в 2019 году, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, суды правомерно отказали в его удовлетворении и по этому основанию.

Согласно абзацу четвертому пункта 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку спорное имущество приобретено ООО "Ресторанснаб" возмездно, на дату совершения спорной сделки оно находилось в собственности продавца - общества "Дрожжевой завод", при этом данное право было зарегистрировано в установленном законом порядке, доказательств наличия сведений о судебных спорах в отношении этого имущества в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно признал ООО "Ресторанснаб" добросовестным приобретателем.

Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2022 года по делу N А19-30639/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Т.П. Васина С.Б. Качуков