Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф02-3837/22 по делу N А74-8453/2020

город Иркутск

06 сентября 2022 г.

Дело N А74-8453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия (судья Корякина О.Е., секретарь судебного заседания Милешина И.В.),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей: Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Дворяка Д.В. (доверенность от 15.06.2022, паспорт, диплом), Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - Управление) - Тукачевой А.А., (доверенность N 05-01/АТ от 10.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2022 года по делу N А74-8453/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2020 по делу N 019/04/9.21-510/2020 об административном правонарушении и о признании недействительным представления от 25.08.2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление управления изменено в части назначенного административного наказания со снижением размера штрафа до 300 000 рублей, в удовлетворении заявления о признании недействительным представления управления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное применение судами пунктов 3, 7, 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статей 168, 170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неприменение пунктов 14(1), 31(6) Правил N 861.

Согласно доводов кассационной жалобы, вывод судов о доказанности в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в его совершении основан на неверном установлении фактических обстоятельств дела и отсутствии надлежащей оценки представленных доказательств; управлением неверно определено место совершения административного правонарушения; антимонопольным органом неправомерно возбуждено 9 дел за совершение одного и того же административного правонарушения по каждому объекту предприятия; управлением нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку в постановлении управления содержатся две даты его принятия; административным органом не доказано наличие у общества возможности соблюдения положений Правил N 861, а также непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению, в связи с чем отсутствует вина общества; в рассматриваемом случае технологическое присоединение не является первичным, объекты предприятия уже присоединены к сетям общества, следовательно, имеет место изменение категории надежности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям общества (с третьей на вторую); судами не приняты во внимание доводы общества об отсутствии возможности исполнения договора в пределах установленного в нем срока с учетом объема мероприятий по технологическому присоединению, климатической, географической и инженерно-геологической характеристике работ; включение стоимости строительства объектов электросетевого хозяйства для обеспечения второй категории надежности объектов предприятия в состав необходимой валовой выручки и (или) в состав инвестиционной программы не представляется возможным по причине высоких затрат на реализацию проектов, что влечет значительный рост тарифов на услуги по передаче электрической энергии и рост конечных тарифов на электроэнергию для потребителей; представление антимонопольного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является неисполнимым.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 АПК РФ, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.04.2019 между обществом и предприятием заключен договор N 20.1900.5650.18 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), по условиям которого общество приняло на себя обязательства по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предприятия, электроустановки радиоэлектронного оборудования, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 22,8 кВт; категория надежности вторая; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0,40 кВ; максимальная мощность ранее присоединённых энергопринимающих устройств 22,8 кВт по третьей категории надежности (пункт 1 договора).

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения радиоэлектронного оборудования, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 4 км юго-западнее с. Бея.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Обществом обязательства по договору в установленный срок не исполнены, мероприятия согласно техническим условиям не выполнены.

10.06.2020 предприятие обратилось в управление с заявлением о нарушении обществом его прав, поскольку последним в установленный срок не выполнены мероприятия по технологическому присоединению, закрепленные в технических условиях, в том числе по договору N 20.1900.5650.18 от 29.04.2019.

Определением от 23.06.2020 антимонопольным органом в отношении общества возбуждено дело N 019/04/9.21-510/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

31.07.2020 руководителем управления в отсутствие надлежащим образом извещенного законного (уполномоченного) представителя общества составлен протокол N 019/04/9.21-510/2020 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением руководителя управления N 019/04/9.21-510/2020 от 14.08.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

14.08.2020 управлением в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, обществу предписано: принять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно - в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение обществом в лице филиала "Хакасэнерго" своих обязательств, предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 20.1900.5650.18 от 29.04.2019; о рассмотрении представления в месячный срок, в соответствии с частью 2 статьи 29.13 КоАП РФ, и принятых мерах письменно уведомить антимонопольный орган с приложением заверенных копий подтверждающих документов.

Не согласившись с данными постановлением и представлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изменяя постановление антимонопольного органа в части назначенного наказания, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, исходил из доказанности наличия в деяниях общества состава вмененного правонарушения, отсутствия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, наличия оснований для привлечения общества к административной ответственности, вместе с тем, на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП счел возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 300 000 рублей; при этом, отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным представления, суд исходил из соответствия представления требованиям действующего законодательства и отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 N 649/15, приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2004 N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении", протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в действующем постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении настоящего спора обоснованно не установлены какие-либо существенные нарушения со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении; у управления имелись правовые основания для возбуждения дела на основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в связи с поступлением сообщения предприятия, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования отражены все существенные для данного вида документов сведения; какие-либо существенные нарушения порядка сбора административным органом доказательств в ходе проведенного административного расследования отсутствуют; в оспариваемом постановлении административным органом дана полная и всесторонняя оценка деяниям общества в рамках выполнения мероприятий по заключенному договору; указание в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении в качестве места совершения вменяемого обществу правонарушения - "Республика Хакасия, место осуществления деятельности общества" без конкретизации места, по которому обществом должно было быть осуществлено технологическое присоединение в соответствии с заключенным договором, не является нарушением требований КоАП РФ, поскольку в описательных частях указанных процессуальных документов содержится адресная конкретизация объекта электросетевого хозяйства предприятия, в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств которого с обществом и был заключен договор; предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения общества к административной ответственности соблюден; таким образом, требования, установленные статьями 28.1, 28.2, 28.5, 28.7, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены, права общества, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии, в том числе правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения выражается в повторном несоблюдении требований нормативных правовых актов, регулирующих также правоотношения, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным; технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами; заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 указанных Правил).

Подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 установлены предельные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, пунктом 18 данных Правил - перечень соответствующих мероприятий.

Суды при рассмотрении настоящего спора пришли к правильным выводам о том, что общество как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, является субъектом естественной монополии в силу статьи 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" и обязана соблюдать установленный порядок подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что рабочим проектом электроснабжения объекта предприятия по спорному адресу предусмотрено строительство ВЛ-10 кВ с установкой трансформаторной подстанции столбовой конструкции мощностью 25 кВА, строительство ВЛИ-0,4 кВ; однако обществом не исполнены принятые на себя обязательства по технологическому присоединению в установленный договором и соответствующий требованиям Правил N 861 срок (до 29.10.2019), в связи с чем деяния общества свидетельствуют о наличии объективной стороны вмененного правонарушения, поскольку установленный срок технологического подключения является предельным и начинает течь с момента заключения соответствующего договора; положениями Правил N 861 и иного законодательства в сфере электроэнергетики не предусмотрены основания как продления указанного срока, так и для освобождения сетевой организации от обязанности по осуществлению мероприятий, направленных на технологическое присоединение объекта потребителя; установленные по делу обстоятельства по делу не свидетельствуют о принятии обществом всех необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, а надлежащих доказательств в подтверждение фактов нарушения обществом названного порядка вследствие чрезвычайных или непреодолимых обстоятельств либо неправомерных действий (бездействия) предприятия в материалы дела не представлено; в связи с чем в деяниях общества имеет место состав вмененного административного правонарушения (с учетом повторности его совершения), в том числе вина в его совершении.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований, предусмотренных частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП и снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, суды обоснованно учли фактическое подключение объектов предприятия; устранение обществом нарушения до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления; отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий в результате совершенного правонарушения; убыточность деятельности общества в 2019 году; а также приняли во внимание, что в течение непродолжительного времени антимонопольным органом в отношении заявителя вынесено значительное количество постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и то обстоятельство, что ухудшение ситуации в результате распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), оказывает очевидное негативное влияние на экономику и на финансовое положение хозяйствующих субъектов, с учетом общих критериев назначения административного наказания - дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественного и финансового положения, правомерно снизили размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Довод общества о том, что в данном случае технологическое присоединение не является первичным, объекты предприятия уже присоединены к сетям общества, следовательно, имеет место изменение категории надежности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электросетям общества (с третьей на вторую), не опровергают изложенные выводы судов, поскольку по условиям договора на обществе лежит обязанность по осуществлению технологического присоединения объекта предприятия к электрическим сетям общества не позднее 29.10.2019; техническими условиями к договору для сетевой организации предусмотрены, в том числе следующие мероприятия: организационные мероприятия (подготовка технических условий на технологическое присоединение; проверка выполнения технических условий со стороны заявителя (потребителя); фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя (потребителя); требования по проектированию, строительству новых и реконструкции существующих электрических сетей филиала общества для электроснабжения объектов заявителя (выполнение проектной документации; выполнение необходимых мероприятий для обеспечения второй категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя (потребителя)); кроме того, судебными актами по делу N А74-12535/2020, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, подтверждено наличие у общества обязанности по осуществлению работ по технологическому присоединению к электрическим сетям, в том числе по договору N 20.1900.5650.18 от 29.04.2019, в установленный срок.

Доводы заявителя жалобы о том, что управлением нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку в оспариваемом постановлении содержатся две даты его принятия, отклоняются судом округа, поскольку в тексте оспариваемого постановления о назначении административного наказания после наименования документа указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесения постановления) - 14.08.2020 в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ и приложением N 21 к приказу ФАС России от 19.07.2019 N 980/19 "Об утверждении регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате ФАС России", которым утверждена форма постановления; указанная на бланке управления дата 25.08.2020 является датой регистрации исходящего документа.

Доводы общества о неправомерном возбуждении управлением 9 дел об административных правонарушениях по каждому объекту предприятия и привлечении общества по каждому делу к административной ответственности при наличии одного и того же противоправного деяния (нарушение срока технологического присоединения), подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае антимонопольный орган рассматривал разные заявления предприятия в отношении различных объектов, по которым обществом не осуществлено технологическое присоединение в установленные договорами сроки, расположенных в разных населенных пунктах Республики Хакасия, и по каждому из которых заключены отдельные договоры об осуществлении технологического присоединения и выданы технические условия. Следовательно, неосуществление обществом технологического присоединения по каждому такому объекту предприятия в установленные сроки является самостоятельным событием административного правонарушения.

Доводы общества о неисполнимости представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку в представлении правонарушителю предлагалось в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществить действия, направленные на выполнение своих обязательств, предусмотренных заключенным с предприятием договором.

Иные доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2022 года по делу N А74-8453/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин