Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф02-3988/22 по делу N А58-9014/2021

город Иркутск

06 сентября 2022 г.

Дело N А58-9014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутия" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года по делу N А58-9014/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Якутия" (далее - ООО "Якутия", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребёнка - детский сад "Классика" г. Нерюнгри (далее - МДОУ ЦРР - д/с "Классика" г.Нерюнгри, ответчик) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.04.2021 недействительным, о взыскании 3 974 792 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года, с МДОУ ЦРР - д/с "Классика" г.Нерюнгри в пользу ООО "Якутия" взыскано 747 037 рублей 72 копейки, из них основной долг - 706 530 рублей, пени за период с 21.12.2021 по 16.03.2022 - 40 507 рублей 72 копейки, и далее с 17.03.2022 по день фактической уплаты долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в иске, ООО "Якутия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой судами технического отчета N 65/21 и четырёх актов скрытых работ, указывает на отсутствие оценки ущерба от залива здания детского сада, а также ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.04.2021 между ООО "Якутия" (подрядчик) и МДОУ ЦРР - д/с "Классика" г.Нерюнгри (заказчик) заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровли над 2-мя этажами блоков А и Б, замена деревянных оконных блоков на блоки ПВХ (10 шт.) на 3 этаже здания МДОУ ЦРР - д/с "Классика" г. Нерюнгри (далее - контракт).

Цена контракта составила 4 519 714 рублей 15 копеек.

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта по 15.08.2021 включительно согласно графику выполнения работ.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта таковой вступает в силу с момента заключения и действует по 15.09.2021 включительно, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Строительный надзор и контроль работ по контракту осуществляло муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика" (далее - МУП "Служба заказчика") в рамках договора на осуществление строительного контроля N 93/21 от 26.05.2021, заключенного между МУП "Служба заказчика" и МДОУ ЦРР - д/с "Классика" г. Нерюнгри.

В ходе выполнения работ по контракту заказчик неоднократно извещал подрядчика о нарушении графика выполнения работ с требованием его строгого соблюдения с учетом того, что с августа 2021 года детский сад должен быть открыт после ремонта для приема детей (претензии N 19 от 15.06.2021, N 25 от 25.06.2021, N 26 от 14.07.2021, N 27 от 15.07.2021, N 28 от 16.07.2021, N 29 от 19.07.2021, N 30 от 20.07.2021, N 32 от 22.07.2021, N 31 от 21.07.2021, N 33 от 23.07.2021, N 34 от 26.07.2021, N 35 от 29.07.2021, N 52 от 19.08.2021), в свою очередь подрядчик не выполнял работы на объекте до 02.07.2021 и с 06.07.2021 по 31.07.2021.

Также в ходе исполнения контракта заказчиком совместно с представителями строительного надзора и подрядчика неоднократно производились обследования выполненных работ по ремонту кровли, результаты которых отражены в актах от 29.07.2021, 17.08.2021, 27.08.2021, 03.09.2021, 17.09.2021) и установлены сроки устранения недостатков (до 06.08.2021, 20.08.2021, 03.09.2021, 10.09.2021, 24.09.2021).

Согласно указанным актам были выявлены, в том числе следующие недостатки: многочисленные дефекты кровельного покрытия, в том числе нижнего слоя, проведение подрядчиком работ по устройству верхнего слоя наплавляемого покрытия кровли без предварительного освидетельствования факта устранения замечаний по нижнему слою, поверхность выравнивающей стяжки неравномерная, имеет выемки, наплывы и прочие неровности, не укрыта, что влечет за собой попадания влаги (атмосферных осадков) в трещины и под утеплитель, что в свою очередь повлечет за собой разрушение стяжки в зимнее время, не выполнена установка кровельных водоотводных воронок, не соблюдена толщина защитного слоя арматуры при устройстве выравнивающей стяжки, проклейка швов не выполнена должным образом, не выполнено устройство примыкания (в том числе цементно-песчаная стяжка) в районе оконных блоков, при устройстве примыкания (заведение ковра на стены и парапеты) образование "ротиков", отсутствует сцепление кровельного покрытия и основания и другие.

24.08.2021 обнаружено протекание кровли и повреждение значительных объемов помещений детского сада на 2 и 1 этажах, вследствие чего произошло отслоение побелочного слоя, стеклообоев, испорчен инвентарь, ковры, повреждена электропроводка.

25.08.2021 составлен акт протечки кровли при проведении работ по контракту (подписан представителем строительного контроля, подрядчиком и заказчиком), подрядчику направлена претензия N 53 от 25.08.2021 с повторным требованием исполнения обязательств по контракту в кратчайшие сроки, а также требованием незамедлительно устранить течь кровли и установить на кровле защитные тены.

По причине нарушения графика производства работ, а также неисполнения работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) заказчиком 25.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а подрядчику направлено соответствующее уведомление N 88 от 26.11.2021.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо о приемке выполненных работ (N 05/09 от 16.09.2021) с приложением актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счетов на оплату, счет-фактур, от 16.09.2021, актов скрытых работ и сертификатов используемых материалов.

МУП "Служба заказчика" проанализировало представленные подрядчиком документы и в ответном письме N 92 от 24.09.2021 указало на выявленные замечания, среди существенных: отсутствуют документы, подтверждающие устранение дефектов по актам от 29.07.2021, 17.08.2021, 27.08.2021, 03.09.2021 об обнаружении недостатков (дефектов), по акту освидетельствования скрытых работ N 4 от 01.07.2021, соответственно скрытые работы не освидетельствованы и не приняты, не приняты также и работы по акту освидетельствования скрытых работ N 4.1, поскольку данные работы по факту не устранили имеющиеся дефекты (о чем свидетельствует скопление воды на кровельном покрытии), также отсутствуют документы, подтверждающие качество примененных при этом материалов; все акты освидетельствования скрытых работ N 1-14 не утверждены в установленном порядке.

Из письма МУП "Служба заказчика" в адрес подрядчика N 97 от 07.10.2021 следует, что скопление воды на кровельном покрытии препятствовало нормальному водоотводу талых и ливневых вод, дефекты кровельного покрытия в виде плохого склеивания с поверхностью стяжки, а также недостаточная проклейка швов, в комплексе с застоями воды на кровельном покрытии неизбежно приведет к разрушению кровельного пирога и как следствие к затоплению помещений, последствия затопления помещений, произошедшее в августе 2021 года, со стороны подрядчика не устранены.

Комиссией заказчика принято решение не принимать работы подрядчика, так как вся поверхность кровли выполнена некачественно, направленные на подписание документы о приемке работ по контракту возвращены в адрес подрядчика.

Подрядчик в свою очередь для оценки качества работ привлек экспертную организацию - ООО НПО "Техэксперт", подготовившую технический отчет N 65/21, 19.11.2021 направленный подрядчиком заказчику вместе с документами для приемки выполненных работ.

МУП "Служба заказчика" по результатам анализа технического отчета N 65/21 выявило в нем недостатки, вследствие чего работы по контракту заказчиком также не были приняты, документы о приемке выполненных работ возвращены в адрес подрядчика с письмом об отказе принимать и оплачивать работы до устранения выявленных дефектов (N 86 от 19.11.2021).

Суд первой инстанции, отказывая в признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и во взыскании с заказчика в пользу подрядчика оплаты за выполнение работ по текущему ремонту кровли, исходил из того, что работы выполнены некачественно и с нарушением срока, подрядчиком не устранены недостатки, связанные с нарушением технологии устройства кровли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на то, что подрядчиком допущено существенное нарушение условий контракта.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и об оплате работ заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно частям 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды, установив, что подрядчиком не выполнены неоднократные требования заказчика по устранению существенных недостатков результата работ, связанных с нарушением технологии устройства кровли, которые привели к затоплению помещений здания детского сада и повреждению его имущества, пришли к выводу о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и об отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных работ, результат которых не имеет потребительской ценности и не пригоден для его использования по прямому назначению - защиты от атмосферных осадков.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, отклоняются судом округа.

В рассматриваемом случае, учитывая наличие спора по качеству выполненных работ, суд первой инстанции определениями от 25 января 2022 года, от 22 февраля 2022 года предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснял статью 82 АПК РФ, а также последствия не заявления данного ходатайства.

Ходатайства о назначении экспертизы не поступили, в связи с чем суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае, заказчик представил убедительные доказательства наличия существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах (течь кровли), исключающих возможность использования кровли по её прямому назначению, а также факта их не устранения подрядчиком в неоднократно установленные заказчиком разумные сроки, тогда как подрядчик данные обстоятельства не опроверг с помощью относимых и допустимых доказательств, в том числе, посредством проведения строительно-технической судебной экспертизы результата выполненных работ.

Суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, не заявив ходатайство о проведении экспертизы согласно статье 82 АПК РФ, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Отклоняя доводы подрядчика о возможном устранении выявленных недостатков в пределах гарантийных обязательств и об удовлетворительном техническом состоянии кровли (ее работоспособности) со ссылкой на технический отчет N 65/21, суд первой инстанции указал, что при его подготовке специалистом были использованы данные из актов освидетельствования скрытых работ, не утвержденных в установленном порядке (раздел 1.6. пункта 2 страницы 6 отчёта); обследование объекта проведено 24.10.2021, а технический отчёт утвержден директором ООО НПО "Техэксперт" 19.10.2021, то есть до проведения обследования крыши 24.10.2021; на момент обследования значительная часть кровли была покрыта снегом, и провести объективную оценку ее состояния не представлялось возможным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами технического отчета N 65/21 не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

Довод о согласовании заказчиком четырёх актов скрытых работ по существу не исключает установленные судами обстоятельства наличия существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах (течь кровли) и уклонения подрядчика от их устранения в разумный срок, учитывая социальную значимость объекта кровельных работ (детского сада) и дату открытия очередного сезона для детей, что подтверждает отсутствие у результата выполненных работ потребительской ценности для заказчика.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оценки ущерба от залива здания детского сада к предмету спора не относится, поскольку заказчиком в рамках настоящего дела требование о взыскании убытков, причиненных заливом, не заявлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с указанного лица на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2022 года по делу N А58-9014/2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутия" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова Т.П. Васина