Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф02-4229/22 по делу N А33-17419/2019

город Иркутск

07 сентября 2022 г.

Дело N А33-17419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Васиной Т.П., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего Сторожева Виталия Валерьевича (паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Речтранс" Киреевой Г.В. (доверенность от 16.03.2022, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Сибирьречтранс" Киреевой Г.В. (доверенность от 16.05.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный перевозчик" Сторожева Виталия Валерьевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А33-17419/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Топливный перевозчик" (далее - ООО "Топливный перевозчик", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шухат Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 Шухат А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топливный перевозчик", конкурсным управляющим ООО "Топливный перевозчик" утвержден арбитражный управляющий Сторожев Виталий Валерьевич.

Конкурсный управляющий Сторожев В.В. в деле о банкротстве ООО "Топливный перевозчик" обратился с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТК Сибирь-Речтранс" (далее - ООО "ТК Сибирь-Речтранс"), общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Сибирьречтранс" (далее - ООО "Судоходная компания Сибирьречтранс"), Шеповалова Ивана Анатольевича, Шеповалова Анатолия Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Топливный перевозчик" в размере 74 852 320 руб. 72 коп.

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "ТК Сибирь-Речтранс", ООО "Судоходная компания Сибирьречтранс", Шеповалова Ивана Анатольевича, Шеповалова Анатолия Ивановича в пределах суммы 72 852 320 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "ТК Сибирь-Речтранс", ООО "Судоходная компания Сибирьречтранс", Шеповалова И.А., Шеповалова А.И. в пределах суммы 72 852 320 руб. 72 коп.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2022 отменено в части наложения ареста на имущество ООО "ТК Сибирь-Речтранс", ООО "Судоходная компания Сибирьречтранс", в указанной части вопрос разрешен по существу: отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении ООО "ТК Сибирь-Речтранс", ООО "Судоходная компания Сибирьречтранс".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, указывая, что сам факт подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил данный баланс интересов, поставив должника и его кредиторов в условия, ограничивающие возможность реального исполнения судебного акта в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Конкурсный управляющий также указывает, что отсутствие у него на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер доказательств того, что ответчики совершают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

ООО "ТК Сибирь-Речтранс", ООО "Судоходная компания Сибирьречтранс" представили отзыв на кассационную жалобу, в котором указали на необоснованность доводов кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "ТК Сибирь-Речтранс" и ООО "Судоходная компания Сибирьречтранс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования; заявитель доказал необходимость применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и специфики, предусмотренной Законом о банкротстве; принятие заявленных обеспечительных мер предотвратит возможное нарушение прав должника и его конкурсных кредиторов в рамках данного дела и обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции также отметил, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения наличие либо отсутствие факта совершения ответчиками в текущее время действий по отчуждению принадлежащего им имущества, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя обеспечительные меры в части наложения ареста на имущество ООО "ТК Сибирь-Речтранс", ООО "Судоходная компания Сибирьречтранс", исходил из того, что принятая судом обеспечительная мера нарушает баланс интересов сторон, поскольку негативным образом влияет на хозяйственную деятельность указанных юридических лиц, осуществляемую в сфере перевозки грузов, в том числе социально значимых, затрагивает имущественные интересы не только данных лиц, но и третьих лиц, поскольку может привести к неисполнению платежных обязательств перед ними. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание наличие у ООО "ТК Сибирь-Речтранс", ООО "Судоходная компания Сибирьречтранс" значительных имущественных активов и указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер повлияет на исполнимость судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу второго абзаца пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве вопрос о принятии обеспечительных мер может быть разрешен судом без извещения заинтересованных лиц либо в судебном заседании, о котором извещаются заинтересованные лица, если возникла необходимость заслушать объяснения заявителя или лица, привлекаемого к ответственности, иных лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в качестве основания для принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на значительный размер требований кредиторов, наличие сомнений в возможности удовлетворения данных требований. В заявлении конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер также приведен довод о недобросовестных действиях Шеповалова И.А., Шеповалова А.И., которыми причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов.

По смыслу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования представленных ООО "ТК Сибирь-Речтранс", ООО "Судоходная компания Сибирьречтранс" доказательств признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО "ТК Сибирь-Речтранс", ООО "Судоходная компания Сибирьречтранс" признаков фирм-однодневок.

Суд апелляционной инстанции установил, что данные юридические лица осуществляют хозяйственную деятельность, имеют имущественные активы, доход и чистую прибыль.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы ООО "ТК Сибирь-Речтранс", ООО "Судоходная компания Сибирьречтранс" и представленные в обоснование данных доводов доказательства о том, что указанные лица занимаются перевозкой грузов на север, в том числе социально значимых, имеют действующие контракты, и с учетом текущего навигационного периода в настоящее время необходимы значительные денежные средства для выполнения всех контрактных обязательств.

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом дополнительно представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что принятые в отношении ООО "ТК Сибирь-Речтранс", ООО "Судоходная компания Сибирьречтранс" обеспечительные меры не отвечают принципу баланса интересов заинтересованных сторон, затрагивают публичные интересы и интересы третьих лиц.

Данный вывод представляется суду округа правильным, сделанным в соответствии с установленными обстоятельствами.

Также суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае с учетом недостаточной аргументацией заявления о принятии обеспечительных мер суду первой инстанции целесообразно было воспользоваться предоставленным пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве правом на рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании и, исходя из приведенных в заявлении аргументов и позиции другой стороны, решить вопрос о возможности принятия той обеспечительной меры, которая бы соответствовала своей цели по обеспечению имущественных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, но при этом не блокировала бы хозяйственную деятельность лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2022 года по делу N А33-17419/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Т.П. Васина Н.Н. Парская