Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 03АП-6297/22 по делу N А33-17419/2019

г. Красноярск

06 декабря 2022 г.

Дело N А33-17419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рысак": Шамгуновой Т.Н., представителя по доверенности от 23.05.2022 N 12Д/22, Бреевой Т.И., представителя по доверенности от 27.01.2022 N 9Д/22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный перевозчик" Сторожева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2022 года по делу N А33-17419/2019к16,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Топливный перевозчик" (ИНН 2465283468, ОГРН 1122468068590, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего должника Сторожева Виталия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский рысак" (ИНН 2466179597, ОГРН 1172468014740, далее - ответчик, ООО "Сибирский рысак") о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства МАЗ-6425Х9-433-000 от 07.12.2019 года, VIN Y3М6425Х9Н0000607, 2017 года выпуска; МАЗ-6425Х9-433-000 от 14.09.2018 года, VIN Y3М6425Х9Н0000608, 2017 года выпуска; купли-продажи транспортного средства УЗСТ 9174 от 30.05.2019 года, VIN ХКW91744ОН0000031, 2017 года выпуска; УЗСТ 9174 от 30.05.2019 года, VIN ХКW91744ОН0000032, 2017 года выпуска; применить последствия недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий Шухат Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный перевозчик" о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Сторожев Виталий Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Сторожев Виталий Валерьевич не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок должника на основании 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что в данном обособленном споре указанный срок следует исчислять с момента установления совокупности доказательств (наличие решение налогового органа, получение ретроспективных выписок из ЕГРЮЛ, отсутствие ответов на запросы относительно экономической деятельности), позволяющих сделать арбитражному управляющему вывод о необходимости оспаривания сделок должника. Срок исковой давности по ничтожным сделкам составляет три года с даты утверждения конкурсного управляющего.

От общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рысак" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 26.10.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 27.10.2022 10:30:09 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рысак" поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД России по Красноярскому краю N 112Р от 23.12.2019 за должником были зарегистрированы следующие транспортное средства:

- МАЗ-6425Х9-433-000 от 07.12.2019 года, VIN Y3М6425Х9Н0000607, 2017 года выпуска,

- МАЗ-6425Х9-433-000 от 14.09.2018 года, VIN Y3М6425Х9Н0000608, 2017 года выпуска,

- УЗСТ 9174 от 30.05.2019 года, VIN ХКW91744ОН0000031, 2017 года выпуска,

- УЗСТ 9174 от 30.05.2019 года, VIN ХКW91744ОН0000032, 2017 года выпуска.

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД России по Красноярскому краю N 112Р от 23.12.2019 транспортные средства были проданы по следующим ценам:

- МАЗ-6425Х9-433-000 от 07.12.2019 года, VIN Y3М6425Х9Н0000607, 2017 года выпуска - 2 664 000 рублей,

- МАЗ-6425Х9-433-000 от 14.09.2018 года, VIN Y3М6425Х9Н0000608, 2017 года выпуска - 2 664 000 рублей,

- УЗСТ 9174 от 30.05.2019 года, VIN ХКW91744ОН0000031, 2017 года выпуска - 1 488 000 рублей,

- УЗСТ 9174 от 30.05.2019 года, VIN ХКW91744ОН0000032, 2017 года выпуска - 1 488 000 рублей.

Заявителем в качестве правового основания для оспаривания сделок в заявлении указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.08.2019, а оспариваемые сделки совершены 14.09.2018, 30.05.2019, 07.12.2019, они могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "Сибирский рысак" в суде первой инстанции заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

При определении того, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом отмечается, что разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. К этой информации относится и информация о совершении в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве сделок с имуществом должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), запрашиваемая у уполномоченных лиц.

Конкурсным управляющим должника 09.12.2019 утвержден Шухат Алексей Владимирович (резолютивная часть решения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства обращения конкурсного управляющего должника Шухат А.В. ранее 16.11.2020 с запросом о предоставлении информации о сделках должника с транспортными средствами. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что только 02.10.2020 конкурсный управляющий Шухат А.В. обратился с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника транспортных средств МАЗ и документов на них.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вновь назначенные судом конкурсные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих конкурсных управляющих.

Исходя из отсутствия доказательств о совершении Шухат А.В. действий по получению информации о совершенных сделках должника в течение практически годичного срока после утверждения его конкурсным управляющим должника, судом апелляционной инстанции отклоняется довод конкурсного управляющего Сторожева В.В. о том, что ему стало известно о наличии оснований для ее оспаривания лишь после получения рестроспективных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указав на то, что конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке не позднее 09.12.2020 (учитывая дату утверждения Шухат А.В.), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности при обращении с заявлением 13.12.2021 о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление в сделке пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в спорном договоре пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению судом, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, рассмотрение требования по существу не осуществляется.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2022 года по делу N А33-17419/2019к16 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "29" сентября 2022 года по делу N А33-17419/2019к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Топливный перевозчик" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская