Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2022 г. N Ф02-3708/22 по делу N А33-31564/2021

город Иркутск

06 сентября 2022 г.

Дело N А33-31564/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ананьиной Г.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димитрович Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу N А33-31564/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Димитрович Елена Викторовна (ОГРНИП 304244621900042, ИНН 244600151659) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 13.07.2021 серии КЯК N 622758.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель Дмитрович Е.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава правонарушения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что при вынесении оспариваемого постановления вина предпринимателя не установлена и не доказана; судами при рассмотрении дела не учтено, что согласно письму N 02/5273 от 25.12.2020 ФКУ УпрДор "Енисей" исключил пункт 1 технических требований и условий от 30.10.2015 N 02/3010 и продлил срок выполнения данных технических условий на один год, что позволило предпринимателю 09.04.2021 заключить договор на выполнение проектных работ с проектной организацией "ДорПроект" для разработки проекта организации движения на примыкающем участке в автодороге "Енисей"; заявителем были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения законодательства; объект дорожного сервиса работал в период с марта по октябрь 2020 года в режиме жестких ограничений из-за распространения коронавирусной инфекции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведенного 20.01.2021 осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" на участке км 15+000 - км 47+000, выявлено, что предприниматель Дмитрович Е.В., являясь собственником объекта придорожного сервиса кафе "Изумруд", примыкающего к автомобильной дороге федерального значения, осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" км 45+750 справа с нарушениями: дорожное движение в зоне влияния объекта дорожного сервиса (кафе "Изумруд") не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения; не обеспечен безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос; отсутствует проект организации дорожного движения, включающего дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде.

По результатам проведенного мероприятия составлен акт контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 "Енисей" Красноярск-АбаканКызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000-км 47+000 N 40 от 20.01.2021 и акт фотографирования.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления вынесено определение N 02298/12 от 25.06.2021 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования в связи с допущенными нарушениями подпунктов "а", "б" пункта 13.1, пунктов 13.2, 13.5 статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее - ТР ТС 014/2011), частей 6, 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; пунктов 4.9, 4.10, 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса" при осуществлении эксплуатации объекта с примыканием к автомобильной дороге общего пользования Р-257 "Енисей" км 45+050 справа должностным лицом Управления 01.07.2021 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении серии N 043032 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2021 КЯК N 622758 предприниматель Димитрович Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, предприниматель Дмитрович Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения такого вреда влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Под объектами дорожного сервиса подразумеваются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств). Под полосой отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункты 13, 15 статьи 3 Закона N 257-ФЗ).

Обеспечение автомобильных дорог объектами дорожного сервиса регулируется статьей 22 Закона N 257-ФЗ. Также указанной статьей установлены требования к присоединению стационарных торговых объектов к автомобильным дорогам.

Размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов (часть 1 статьи 22). Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6 статьи 22). Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10 статьи 22).

В силу пунктов 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств. Объекты дорожного и придорожного сервиса должны быть обеспечены безопасным и удобным доступом с устройством переходно-скоростных полос.

Суды верно указали, что заявитель должен содержать подъезды, съезды и примыкания, стоянки и места остановки транспортных средств, переходно-скоростные полосы в соответствии с требованиями технических регламентов и ГОСТов.

Подпунктом "б" пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что в число требований безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относится условие о том, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств.

Пунктом 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011 установлена презумпция соответствия, согласно которой соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них ТР ТС 014/2011 обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Пункт 4.9 ГОСТ 33062-2014 предусматривает, что организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средств.

Пункт 4.10 ГОСТ 33062-2014 устанавливает, что проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что предприниматель осуществляет эксплуатацию объекта дорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у него обязанности по соблюдению указанных требований технического регламента и ГОСТа. Однако, как было установлено административным органом и судами, предприниматель не обеспечил их выполнение в части соблюдения требований об обеспечении разделения транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения, безопасного и удобного доступа с устройством переходно-скоростных полос; проект организации дорожного движения, включающего дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде отсутствовал.

Довод заявителя о продлении сроков исполнения обязанности по реконструкции примыкания к автомобильной дороге для подъезда к объекту дорожного сервиса и отсутствием в связи с этим вменяемого нарушения требований технического регламента, ГОСТа, правомерно был отклонен судами.

Согласно договору N 23/54 от 09.10.2015 на оказание базовых услуг по присоединению объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-54 "Енисей" км 45+750 справа предпринимателю Дмитрович Е.В. были выданы технические требования и условия на реконструкцию примыкания, содержащие необходимые условия содержания дорожного движения в зоне расположения объекта дорожного сервиса.

Письмом N 5273 от 25.12.2020 ФКУ УпрДор "Енисей" продлил технические требования и условия на реконструкцию примыкания на 1 год, исключив из технических условий пункт 1, в соответствии с которым предприниматель Дмитрович Е.В. обязана осуществить действия по реконструкции примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения для подъезда к объекту дорожного сервиса (кафе "Изумруд") на км 45+750 справа.

09.04.2021 между предпринимателем Дмитрович Е.В. и ООО "ДорПроект" заключен договор на разработку проектной документации, согласно которому ООО "ДорПроект" обязалось на основании технических условий, выданных ФКУ УпрДор "Енисей" выполнить работы по разработке проектной документации по объекту.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции продление срока исполнения технических требований и условий, учитывая, что эксплуатация объекта продолжается, не может являться обстоятельством, исключающим состав правонарушения, зафиксированного административным органом 20.01.2021 в ходе проведенного осмотра.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 КоАП РФ суды пришли к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии им необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: актом контрольного осмотра N 40 от 20.01.2021, актом фотографирования, протоколом об административном правонарушении от 01.07.2021 и иными доказательствами, получившими правовую оценку судебными инстанциями. Перечисленные доказательства соответствуют критериям, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно признали доказанным Управлением наличия в действиях предпринимателя Дмитрович Е.В. состава вменяемого правонарушения. При этом последующее устранение нарушений не освобождает предпринимателя от ответственности и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Судами обоснованно установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом соблюден порядок и срок привлечения к административной ответственности; установлено отсутствие оснований, исключающих производство по делу, а также для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ; назначение административного наказания осуществлено в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу N А33-31564/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Г.В. Ананьина