Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф02-3595/22 по делу N А33-25037/2017

город Иркутск

08 сентября 2022 г.

Дело N А33-25037/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Васиной Т.П., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Хмылевой Елены Анатольевны - Казанцева А.М. (доверенность от 20.06.2018, паспорт), представителя Федеральной налоговой службы Поповой Е.П. (доверенность от 28.12.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хмылевой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года по делу N А33-25037/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 Хмылева Елена Анатольевна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, процедура реализации имущества должника завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, Хмылева Е.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, принять новый судебный акт об освобождении ее от исполнения обязательств.

Хмылева Е.А. оспаривает выводы суда о недобросовестности ее действий, указывает, что в ходе процедуры реализации имущества не создавала препятствий в проведении мероприятий данной процедуры, в полной мере сотрудничала с финансовым управляющим в целях удовлетворения требований кредиторов. Как полагает Хмылева Е.А., отказ от наследства, совершенный за пределами установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на принятие наследства, не имеет правового значения; отказ от наследства не повлек нарушение имущественных интересов кредиторов, поскольку в конкурсную массу внесены денежные средства в размере, соответствующем доле Хмылевой Е.А. в наследственной массе.

От уполномоченного органа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представитель Хмылевой Е.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты в обжалуемой части. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая при завершении процедуры реализации имущества вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что отказ Хмылевой Е.А. от наследства в условиях ее неплатежеспособности и недостаточности имущества является недобросовестным и противоправным поведением, направленным исключительно на вывод имущества из конкурсной массы. Судом первой инстанции принято во внимание, что должник не уведомил финансового управляющего о своих действиях по отказу от наследства, а передача в конкурсную массу денежных средств в размере, соответствующем доле Хмылевой Е.А. в наследственной массе, произведена только в связи с подачей жалобы уполномоченного органа на действия финансового управляющего.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом дополнительно указал на обстоятельства возникновения долга Хмылевой Е.А. по обязательным платежам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Хмылевой Е.А. возбуждено по заявлению уполномоченного органа, ввиду наличия у должника задолженности по обязательным платежам в размере 35 388 455 руб. 99 руб.

Данная задолженность образовалась на основании решения N 10 от 04.04.2016 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (выездная налоговая проверка за период 2014-2016 гг.). Указанное решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривалось Хмылевой Е.А. в Арбитражном суде Красноярского края. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу N А33-23567/2016 в удовлетворении заявления Хмылевой Е.А. отказано. Как следует из решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.04.2017 по делу N А33-23567/2016, основанием привлечения Хмылевой Е.А. к ответственности и доначисления обязательных платежей явилось получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также в виде необоснованного увеличения доходов и расходов, в целях исчисления налога на доходы физических лиц.

Указанная задолженность должником в добровольном порядке не оплачена. При этом при наличии данной задолженности должником уже после возбуждения дела о банкротстве заявлен отказ от наследства, за счет доли в котором могло быть частично удовлетворено требование уполномоченного органа.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при возникновении и исполнении обязательства, на котором уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, Хмылева Е.А. действовала незаконно и недобросовестно, уклонилась от уплаты налогов.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Несмотря на то, что стоимость доли Хмылевой Е.А. в наследстве возвращена в конкурсную массу, суды обосновано указали, что данный факт не влияет на вывод о недобросовестности должника, поскольку сведения об отказе от вступления в наследство не были предоставлены должником финансовому управляющему, а пополнение конкурсной массы за счет данного имущества произведено только после подачи жалобы уполномоченного органа.

Должник полагает, что отказ от наследства, совершенный за пределами установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на принятие наследства, не имеет правового значения. Данный довод является несостоятельным, так как, по утверждению самого должника, необходимость оформления письменного отказа от наследства была обусловлена требованием нотариуса при оформлении наследственного дела.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 02 марта 2022 года по делу N А33-25037/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

Т.П. Васина Н.Н. Парская