Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф02-4163/22 по делу N А19-18576/2018

город Иркутск

09 сентября 2022 г.

Дело N А19-18576/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием Строительно- монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказания России Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу N А19-18576/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2018 года признано обоснованным заявление Свирида Виктора Михайловича (далее - должник, Свирида В.М.) о признании его банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Лысенко Нина Дмитриевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2019 года Свирида В.М. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Оглуздина Марина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года заявление арбитражного управляющего Оглуздиной М.В. удовлетворено, арбитражный управляющий Оглуздина М.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Свирида В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Фефелова Ирина Михайловна.

02.09.2020 от конкурсного кредитора - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФГУП "СМУ-38 ФСИН России", предприятие, кредитор) в лице конкурсного управляющего Кисилева О. А. поступила жалоба на незаконные действия (бездействие) финансового управляющего Оглуздиной М. В., выразившиеся в ненадлежащей проверке поступления оплаты по договору уступки права требования от 01.09.2017 в сумме 6 000 000 рублей и в не оспаривании договора уступки права требования от 01.09.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2021 года, в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Конкурсный управляющий ФГУП СМУ-38 ФСИН России - Киселев Олег Александрович (далее - конкурсный управляющий Киселев О.А.) 20.01.2022 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года, в котором просит указанный судебный акт отменить, и удовлетворить заявление кредитора, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2021 года по делу N А19-18576-13/2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, договор уступки права требования от 01.09.2017, заключенный между ИП Свиридой В.М. и ООО "ИнженерноСтроительная компания" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки путем восстановления права требования ИП Свириды В.М. к ФГУП СМУ-38 ФСИН России на сумму 6 748 501 рубль 29 копеек.

Поскольку в удовлетворении заявления о признании незаконными действий арбитражного управляющего Оглуздиной М.В. было отказано, так как суд пришел к выводу, что финансовый управляющий не установила оснований для оспаривания договора уступки права требования от 01.09.2017, а впоследствии указанный договор по заявлению конкурсного кредитора признан недействительным, то, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для пересмотра определения суда от 10 декабря 2020 года по делу N А19- 18576/2018 по новым основаниям.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Киселев О.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку незаконное бездействие арбитражного управляющего Оглуздиной М.В. по не оспариванию договора уступки от 01.09.2017 подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2021 года по делу N А19-18576-13/2018, а это является новым обстоятельством, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Оглуздина М.В. и Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что указанные в обоснование заявления доводы не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части первой статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 вышеназванного постановления, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доводы, приведенные конкурсным управляющим Киселевым О.А. в обоснование заявления о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного судебного акта, установив, что названные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся или новых и, по сути, направлены на переоценку выводов суда, приняв во внимание, что определение от 10 декабря 2020 года вынесено судом, исходя из совокупности обстоятельств, которые привели к вынесению такого решения, вопрос о действительности договора уступки права требования от 01.09.2017 не входил в предмет рассмотрения заявления кредитора о признании незаконными действий арбитражного управляющего Оглуздиной М.В., на момент рассмотрения жалобы кредитор воспользовался своим правом и самостоятельно обжаловал в судебном порядке договор от 01.09.2017, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу N А19-18576/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационной жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

А.Л. Барская Н.Н. Парская