Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф02-4024/22 по делу N А19-13811/2021

город Иркутск

08 сентября 2022 г.

Дело N А19-13811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Васиной Т.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" Кондракова Н.В. (выписка из ЕГРЮЛ) и представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Спорыхиной О.Ю. (доверенность от 16.12.2020 N ВСЖД-205/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сферасервис" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года по делу N А19-13811/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сферасервис" (ОГРН 1033802719125, ИНН 3837000386, г. Слюдянка Слюдянского района Иркутской области, далее также - ООО "Сферасервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее также - ОАО "РЖД", ответчик) о признании недействительным пункта 4.1 договора субаренды части земельного участка от 25.04.2016 N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 в части установления ежемесячного арендного платежа в сумме 8 029 рублей, о применении последствий недействительности сделки в виде установления с 25.04.2016 ежемесячного арендного платежа в сумме 718 рублей 47 копеек, о признании незаконным прекращения обществом "РЖД" действия указанного договора с 29.05.2021 и признании этого договора действующим.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сферасервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного им иска. В частности, истец указал на необоснованное отклонение судами его доводов о неправильном определении ответчиком в договоре субаренды от 25.04.2016 N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 размера арендной платы (ее определении не в соответствии с отчетом независимого оценщика от 28.09.2015 N Н-20729/15 и без учета положений договора аренды от 03.05.2007), об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения этого договора, а также о наличии со стороны ответчика признаков злоупотребления правом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 22 июля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 38:25:000098:0014 площадью 65,6386 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, с 5309,7 км по 5314,4 км направления "Иркутск-Чита", находится в собственности Российской Федерации и на основании договора аренды от 03.05.2007 передан управлением Росимущества по Иркутской области в аренду ОАО "РЖД" для использования в качестве полосы отвода железнодорожного транспорта.

В дальнейшем ОАО "РЖД" (арендатор) и ООО "Сферасервис" (субарендатор) заключили договор субаренды части этого земельного участка от 25.04.2016 N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518, согласно которому субарендатору передана во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 38:25:000098:0014 площадью 22,94 кв.м, имеющая местоположение: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Тонконога, привокзальная площадь (акт приема-передачи от 25.04.2016).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора арендная плата за пользование частью земельного участка составила 8 029 рублей в месяц (с учетом НДС) и подлежала внесению субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен сторонами сроком на 11 месяцев.

По окончании установленного срока договор субаренды возобновил свое действие на неопределенный срок.

В пункте 9.6 договора стороны предусмотрели, что в случае, если договор считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

В пункте 9.3 договора также предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном и бесспорном порядке отказаться от исполнения условий этого договора в случаях, если субарендатор использует участок с несоблюдением цели его разрешенного использования либо неоднократными нарушениями условий договора; однократно не выполнил обязательства, предусмотренные подпунктами 5.4.6, 5.4.10, 5.4.11, 5.4.12, 5.4.13, 5.4.14, 5.4.15, 5.4.16, 5.4.17 договора; был уличен в реализации товаров, не имея лицензий и сертификатов; самовольно занимает и использует земельные участки; более двух раз подряд по истечении срока платежа не вносит арендную плату.

Уведомлением от 26.04.2021 N 5424/ВСЖД общество "РЖД" сообщило истцу о расторжении договора субаренды части земельного участка от 25.04.2016 N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 в одностороннем порядке на основании пункта 9.6 этого договора по истечении месяца с момента его получения.

Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа ответчика от договора субаренды и на неправильное установление размера ежемесячного арендного платежа по этому договору (в сумме 8 029 рублей вместо 718 рублей 47 копеек), ООО "Сферасервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило признать пункт 4.1 договора в части установления ежемесячного арендного платежа в размере 8 029 рублей недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде установления с 25.04.2016 ежемесячного арендного платежа равным 718 рублей 47 копеек, признать отказ ответчика от договора субаренды незаконным, а также признать этот договор действующим.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 166, 420, 421, 422, 432, 450.1, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце двенадцатом пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и в пунктах 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия оснований как для признания договора субаренды недействительным в части, так и для признания незаконным (недействительным) одностороннего отказа ответчика от этого договора.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При этом согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В рассматриваемом случае суды установили, что после истечения срока действия договора субаренды от 25.04.2016 N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 (25.03.2017) общество "Сферасервис" продолжило пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что сторонами не оспаривается. В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что этот договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

Как указано выше, в пункте 9.6 договора субаренды стороны согласовали право арендатора (ОАО "РЖД") в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В данном случае суды установили, что, направив обществу "Сферасервис" уведомление от 26.04.2021 N 5424/ВСЖД, ответчик (ОАО "РЖД") выразил волеизъявление на прекращение существующих арендных правоотношений. По указанной причине на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации действовавший между сторонами договор субаренды прекратил свое действие.

Доводы истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора субаренды, поскольку условия для такого расторжения предусмотрены только в пунктах 9.3.1-9.3.6 договора, правомерно признаны судами несостоятельными со ссылкой на абзац двенадцатый пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в соответствии с которыми при направлении арендатору уведомления о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

С учетом указанных выше норм и положений договора субаренды у судов отсутствовали правовые основания как для признания отказа ОАО "РЖД" от этого договора недействительным, так и признания этого договора действующим.

Рассмотрев требования общества "Сферасервис" о признании недействительным пункта 4.1 договора субаренды в части установления ежемесячного арендного платежа в размере 8 029 рублей и применении последствий недействительности договора в этой части в виде установления с 25.04.2016 ежемесячного арендного платежа равным 718 рублей 47 копеек, суд первой инстанции и апелляционный суд обоснованно признали их не подлежащими удовлетворению.

В частности, в обоснование этих требований истец ссылался на положения пункта 2 статьи 168 и пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что в нарушение требований приказа ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150 "О порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО "РЖД"" размер арендной платы по договору субаренды был определен не в соответствии с отчетом независимого оценщика от 28.09.2015 N Н-20729/15, а кроме того, без учета положений договора аренды земельного участка от 03.05.2007, предусматривающих ограничение размера арендной платы при передаче части земельного участка в субаренду собственникам расположенных на нем зданий, строений и сооружений.

Между тем, вопреки доводам истца, указанные им обстоятельства - несоответствие договора субаренды в части условия о размере арендной платы положениям приказа ОАО "РЖД" от 07.11.2008 N 150 (локального акта истца) и договора аренды земельного участка от 03.05.2007 - не могут являться основанием для признания этого договора недействительным по правилам статей 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая доводы истца о нарушении при определении размера арендной платы по договору субаренды положений договора аренды земельного участка от 03.05.2007, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств расположения на арендуемой части земельного участка принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости. При этом согласно справке ООО "БТИ по Слюдянскому району" на земельном участке с кадастровым номером 38:25:000098:0014 расположен объект - павильон площадью 22,94 кв.м, не являющийся объектом капитального строительства. Пунктом 1.2 договора субаренды также предусмотрено, что субарендатору передается часть земельного участка для временного использования - размещения павильона, что не предусматривает возведение, строительство или размещение объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истец не вправе претендовать на определение арендной платы по договору субаренды в размере, не превышающем размер арендной платы по договору аренды, рассчитанный пропорционально площади передаваемой в субаренду части земельного участка.

Отклоняя данные доводы истца, суды также обоснованно указали на то, что после заключения договора субаренды от 25.04.2016 N ЦРИ/04/СА/5369/16/000518 истец длительное время проявлял волю на признание этого договора и его сохранение, в том числе и в части условий о размере арендной платы (осуществляя внесение арендных платежей и подписывая акты сверки взаимных расчетов), в связи с чем исходя из пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он не может ссылаться на его недействительность.

Указанные выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки истца на наличие со стороны ОАО "РЖД" признаков злоупотребления правом подлежат отклонению, поскольку из установленных по делу обстоятельств и материалов дела не следует, что истец осуществлял принадлежащие ему права исключительно с намерением причинить вред истцу или допустил злоупотребление правом в иных формах.

В целом доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года по делу N А19-13811/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.П. Васина Ю.С. Яцкевич