Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф02-3840/22 по делу N А33-7711/2018

город Иркутск

09 сентября 2022 г.

Дело N А33-7711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при участии в открытом судебном заседании Дьякова Андрея Борисовича (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьякова Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года по делу N А33-7711/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 января 2019 года Дьяков Андрей Борисович (ИНН 246503754165, далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества. Определением от 04 июня 2021 года финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Мельник Светлана Сергеевна (далее - финансовый управляющий).

Должник обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: результатов торгов по продаже жилого помещения общей площадью 173 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 54, кв. 14 (далее - квартира N 14), проведенных финансовым управляющим 02.09.2021; договора купли-продажи от 02.09.2021, заключенного с Момот Андреем Леонидовичем (далее - Момот А.Л.) по результатам проведенных торгов; о разрешении разногласий с финансовым управляющим в части порядка исполнения договора купли-продажи от 02.09.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично, разрешены разногласия должника и финансового управляющего. За должником установлено право пользования квартирой N 14 до даты приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в городе Красноярске площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории г. Красноярска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель выражает несогласие с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требований.

Заявитель указывает на то, что не был осведомлен о ведении в его отношении мероприятий по банкротству.

В качестве обоснования требований о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи заявитель указывает на нарушение порядка проведения оценки единственного жилья (не проведена экспертиза, стоимость определена финансовым управляющим ниже рыночной); нарушение процедуры предоставления замещающего жилья (право собственности должника на жилое помещение прекращено ранее предоставления ему замещающего жилья); и считает, что в результате продажи жилья не наступит какого-либо ощутимого экономического эффекта, при наличии карательного характера реализации помещения (задолженность с 18 000 000 рублей уменьшится до 15 000 000 рублей).

В обоснование довода о совершении сделки финансовым управляющим в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает на наличие обременения продаваемого жилья в виде регистрации должника по месту жительства, что не было указано финансовым управляющим при составлении договора купли-продажи; в договоре не указано, что в квартире N 14 имеется имущество должника, не прописан порядок и сроки освобождения должником квартиры; покупателем нарушено право должника на жилище; сделка противоречит основам правопорядка и морали.

Также заявитель указывает, что на квартиру N 14 наложен арест 01.03.2017 в рамках уголовного дела.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании 06 сентября 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 08 сентября 2022 года.

После перерыва участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2020 года в конкурсную массу должника включена спорная квартира N 14. Суд определил выделить из конкурсной массы должника денежные средства для приобретения должнику благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории г. Красноярска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2021 года утверждено Положение о порядке, условиях и о сроках реализации недвижимого имущества (далее - Положение о продаже), установлена начальная цена продажи недвижимого имущества должника в размере 11 550 000 рублей.

Финансовым управляющим 28.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено объявление о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже квартиры N 14.Торги признаны несостоявшимися.

Финансовым управляющим 20.07.2021 опубликовано объявление о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона, которые также признаны несостоявшимися.

По результатам признания несостоявшимися повторных торгов договор купли-продажи квартиры N 14, заключен с единственным участником Момот А.Л.

Цена договора составила 10 395 000 рублей.

Заявитель, оспаривая торги, сослался на то, что договор купли-продажи не содержит сведений о регистрации в спорной квартире должника, что нарушен порядок реализации единственного пригодного для проживания жилья, отраженный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2021 года по делу N 303-ЭС20-18761, а также, что должник проживал в указанной квартире. Также должник просил разрешить разногласия с финансовым управляющим в части порядка исполнения договора купли-продажи от 02.09.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части признания торгов недействительными, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых торгов недействительными. Удовлетворяя заявление в части разрешения разногласий и установлении за должником права пользования квартирой N 14 до даты приобретения должнику благоустроенного жилого помещения, суд исходил из необходимости недопущения тяжелой жизненной ситуации ввиду невозможности либо затруднительности удовлетворения конституционно признаваемой потребности должника в жилище.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 22.06.2022, приобщил к материалам дела представленные должником дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложенными копиями протокола о наложении ареста на спорное имущество от 07.03.2017, постановления Октябрьского районного руда г. Красноярска от 27 февраля 2017 года, письма в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Однако текст постановления апелляционного суда не содержит выводов относительно исследования и оценки приобщенных к материалам дела документам.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

Из содержания положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела; вопрос о снятии ареста не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

При этом наличие записи об аресте на недвижимое имущество в силу пункта 37 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество.

Таким образом, при наличии ареста на недвижимое имущество продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

Между тем, суд апелляционной инстанции, приобщая к материалам дела вышеуказанные документы, не исследовал вопрос о нахождении реализуемого на торгах имущества в аресте в рамках уголовного дела в целях оценки торгов на предмет их соответствия правилам, установленным законом.

Следовательно, в рассматриваемом деле не установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, что так же не соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценки доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по делу N А33-7711/2018 Арбитражного суда Красноярского края отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова