Определение Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 2356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 6.1, частями первой, третьей и девятой статьи 115 и статьей 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО "Аврора малоэтажное строительство" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Аврора малоэтажное строительство", арест имущества которого был продлен до 31 августа 2016 года, просит признать не соответствующими статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 6.1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", части первую, третью и девятую статьи 115 "Наложение ареста на имущество" и статью 115.1 "Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество" УПК Российской Федерации, а также абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению заявителя, части третья и девятая статьи 115 и статья 115.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей его статьи 6.1 не обязывают орган предварительного следствия или суд по истечении определенного законом конечного срока снять арест с имущества лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Как полагает заявитель, части первая и третья статьи 115 и статья 115.1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяя налагать (продлевать) арест на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, лицом, несущим материальную ответственность за их действия, гражданским ответчиком, не для публично-правовых, а для частноправовых целей обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении отдельных лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, допускают приоритетное (привилегированное) положение таких лиц по отношению к конкурсным кредиторам.

Нарушение своих прав и свобод частью девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель усматривает в том, что они допускают снятие ареста с имущества только на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, а не на основании решения суда об открытии конкурсного производства, постановления суда об отказе продления ареста, истечения срока ареста, отмены постановления суда вышестоящим судом и не предусматривают обязанность следователя немедленно снять арест при наступлении любого из указанных обстоятельств.

Также заявитель считает, что часть первая статьи 115.1 УПК Российской Федерации допускает продление ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в случае, если не отпали основания для его применения, установленные постановлением о наложении ареста, без исследования данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и которые свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав и свобод положениями статьи 115 УПК Российской Федерации были предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П и Определении от 12 мая 2016 года N 906-О-Р.

Правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации в указанных решениях, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, были учтены при продлении срока наложения ареста на принадлежащее ООО "Аврора малоэтажное строительство" имущество. Суды исходили из того, что данная мера необходима в том числе для достижения публично-правовой цели обеспечения возможной конфискации имущества, поскольку по уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 174.1 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления" УК Российской Федерации (апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 года).

Что же касается статьи 115.1 УПК Российской Федерации, то она была введена в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях выполнения указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Данная статья, предусматривая порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть вторая); при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей.2 статьи 6.1 данного Кодекса (часть шестая). Часть же третья.2 статьи 6.1 УПК Российской Федерации обязывает учитывать обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи, а также общую продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в соответствии с которым снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - во взаимосвязи с частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вместе с тем в Определении от 15 мая 2012 года N 813-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: то обстоятельство, что положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 УПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин