Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф02-3343/22 по делу N А33-6404/2021

город Иркутск

09 сентября 2022 г.

Дело N А33-6404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Красноярск ПромХимСтрой" Гайфулина Р.Ш. и представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Халиловой Э.А. (доверенность N 314 от 01.08.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Красноярск ПромХимСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года по делу N А33-6404/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (ОГРН 1195050014312, ИНН 5050144078, Московская область, г. Щелково, далее - ООО "Нефтегазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Красноярск ПромХимСтрой" (ОГРН 1102468041246, ИНН 2462213141, г. Красноярск, далее - ООО "СУ "КрасПромХимСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 573 866 рублей 96 копеек по договору N 86/50/002 от 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, иск удовлетворен.

ООО "СУ "КрасПромХимСтрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ссылаясь на неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, заявитель кассационной жалобы полагает, что судами сделаны ошибочные выводы о том, что обязанности заказчика по договору были исполнены надлежащим образом.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании стороны подтвердили доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.03.2020 между ООО "Нефтегазстрой" (заказчиком) и ООО "СУ "КрасПромХимСтрой" (подрядчиком) заключен договор подряда от N 86\50\002, по условиям которого заказчик поручил выполнить и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательство по строительству методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) перехода через р.Казым трубопровода из стальной трубы наружным диаметром 273 мм. ориентировочной протяженностью L = 741 пог.м. Створ указанного трубопровода определялся приложением 1 (неотъемлемая часть договора) - "План перехода р.Кызым" и располагался по трассе нефтепровода "Среднехулымское месторождение - пос. Бобровка" близ пос. Сосновка и пос. Верхнеказымский.

Цена договора - 15 246 223 рубля 20 копеек (пункт 4.1 договора).

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2020 N 1 к договору подряда) стороны предусмотрели, что стоимость мобилизации/демобилизации буровой установки, вспомогательного оборудования составляет 2 286 933 рубля 48 копеек и 2 286 933 рубля 48 копеек соответственно. Стоимость мобилизации/демобилизации являлась твердой, бесспорной, подрядчик не принимал обязательств по подтверждению фактически понесенных на нее расходов.

В соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) заказчик не позднее 20.03.2020 и 31.03.2020 (включительно) должен перечислить подрядчику аванс в размере 100% стоимости мобилизации (демобилизации) в размере 2 286 933 рублей 48 копеек и 2 286 933 рублей 48 копеек соответственно.

Платежными поручениями заказчик произвел подрядчику оплату аванса в размере 4 573 866 рублей 96 копеек.

В установленный договором срок работы по договору подрядчиком не выполнены.

29.06.2020 подрядчик уведомил заказчика со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об одностороннем отказе от договора в связи с тем, что последний ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору обязательства.

В ответ в претензионном письме от 25.11.2020 истец указал на то, что произведенная ООО "СУ "КрасПромХимСтрой" мобилизация буровой установки и вспомогательного оборудования и инструмента не представляет ценности для заказчика, работы по договору не были выполнены, а также предложил ответчику в семидневный срок с даты получения претензионного письма произвести возврат перечисленного аванса.

Неисполнение обязанности по возврату аванса ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности наличия на стороне ответчика истребуемой задолженности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как правильно установлено судами, отношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды установили, что обязательства по выполнению работ подрядчиком не исполнены, результат работ заказчику не передан, при этом пришли к выводу о неправомерности отказа подрядчика от исполнения своих обязательств по договору. Доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых истребуемое неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованными требования заказчика о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в виде суммы перечисленного аванса и удовлетворили исковые требования.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами по правилам главы 7 АПК РФ. Каких-либо нарушений требований статьи 71 того же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены судами правильно. Оснований для иных выводов не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

При этом согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, не представив достаточных доказательств в обоснование своей позиции по иску, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком принятых на себя обязательств по договору были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, по существу эти доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года по делу N А33-6404/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко