Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2022 г. N Ф02-3151/22 по делу N А10-7551/2018

город Иркутск

09 сентября 2022 г.

Дело N А10-7551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителя акционерного общества по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" Гладких Вячеслава Геннадьевича (доверенность от 24.05.2022, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года по делу N А10-7551/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Беляев Евгений Леонидович (ОГРНИП 304032636300380, ИНН 032601046563, далее - ИП Беляев Е.Л., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу по обслуживанию молочной промышленности "Молпромсервис" (ОГРН 1020300971668, ИНН 0323010849, далее - АО "Молпромсервис", общество, ответчик), индивидуальному предпринимателю Сизых Павлу Ивановичу (ОГРНИП 311032726300140, ИНН 032307050188, далее - ИП Сизых П.И.) о переводе прав и обязанностей по договору аренды склада N 11 Б, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Гоголя, д.53, база АО "Молпромсервис", взыскании 286 000 рублей убытков в виде неполученных доходов за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года.

25.11.2021 принято заявленное истцом увеличение размера исковых требований до 671 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Бурятия, акционерное общество "Молоко Бурятии", Баташов Владимир Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Фоломеев П.П., муниципальное учреждение "Улан-УдэСтройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "Сан-Сара", уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года, иск удовлетворен частично: с АО "Молпромсервис" в пользу ИП Беляева Е.Л. взыскано 671 000 рублей убытков. В удовлетворении исковых требований в части перевода прав и обязанностей арендатора по договору аренды склада N 11б отказано, в иске к ИП Сизых П.И. отказано.

АО "Молпромсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года в части взыскания убытков в размере 671 000 рублей отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды, в нарушение норм процессуального права, не дали надлежащей оценки заявленным требованиям, а также пришли к ошибочным выводам о правовой природе отношений сторон.

В представленном на кассационную жалобу отзыве истец возразил против изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представитель АО "Молпромсервис" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 14.06.2005 между ИП Беляевым Е.Л. и АО "Молпромсервис" заключен договор, по условиям которого истец обязался инвестировать для строительства склада на территории общества 360 000 рублей.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2017 года по делу N А10-2165/2017 установлено, что по квитанциям к приходным кассовым ордерам истец внес в кассу АО "Молпромсервис" денежные средства в общей сумме 350 000 рублей с указанием в основании платежа - "Строительство склада N 5".

Как указал истец, он за счет своих средств построил 2 склада на территории общества, в том числе склад N 11б, в строительство которого вложил около 840 000 рублей, из которых 360 000 рублей по договору инвестирования от 14.06.2005.

Денежные средства в указанном размере переданы обществу, 480 372 рубля по договору подряда на завершение строительства склада N 11б переданы индивидуальному предпринимателю Климову А.А.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 09 августа 2017 года по делу N А10-2165/2017 установлено, что в собственности ответчика находится здание склада N 5, одноэтажное строение, литера Р, инвентарный N 6154/ф-53, общей площадью 156,2 кв.м, находящееся по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, д. 53, кадастровый номер 03:24:011208:119, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 03АА N 312240 от 25.10.2006. Спорное помещение входит в состав данного здания согласно данным технического паспорта от 10.06.2006 (помещения N 7.8 по экспликации к поэтажному плану). Из представленного проекта на строительство неотапливаемых складов, изготовленного ООО "Сансара" в 2005 году, следует, что заказчиком изготовления проекта является ОАО "Молпромсервис".

25.10.2006 общество зарегистрировало право собственности на склад N 5, в состав которого входит спорный склад.

21.09.2005 между ИП Беляевым Е.Л. (арендатор) и ОАО "Молпромсервис" (арендодатель) заключен договор аренды склада N 11 "Б" общей площадью 40 кв.м, находящегося по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гоголя, 53.

Впоследствии истец продолжал арендовать у общества склад N 11 "Б" по договорам аренды от 17.06.2008, 23.06.2009, 25.05.2011, 25.02.2014, 25.06.2014, 25.10.2014, 27.01.2015, 27.05.2015, 28.09.2015, 25.12.2015, 25.03.2016.

Последний договор аренды заключен истцом и обществом 27.06.2016.

27.09.2016 арендодатель направил истцу проект договора аренды от 27.09.2016 со сроком аренды с 01.10.2016 по 31.12.2016.

Истец, в свою очередь, возвратил ответчику подписанный проект договора аренды с внесенными в текст договора изменениями.

Подписанный ИП Беляевым Е.Л. договор с изменениями арендодатель оценил как отказ арендатора от заключения договора на условиях, предложенных арендодателем.

Ссылаясь на неисполнение обществом своей обязанности по инвестиционному договору, заключение договора аренды с Сизых П.И. с нарушением условий инвестиционного договора, нарушение прав и интересов истца, причинение ему убытков в виде неполученных доходов истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение и частично удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судами, общество, находясь с истцом в длительных правоотношениях по договору от 14.06.2005 и заключенными во исполнение его договорам аренды, повысило в одностороннем порядке размер арендной платы в месяц. Между тем в договоре от 14.06.2005 согласовано условие о том, что размер арендной платы не меняется до полной выплаты долга.

Несогласие истца с увеличением арендодателем размера арендной платы повлекло отказ последнего от заключения с истцом договора аренды склада и фактически нарушило условия договора простого товарищества.

Учитывая, что не получив склад в аренду, ИП Беляев Е.Л. не смог передать его в субаренду и не получил субарендные платежи, часть которых оставлял себе в качестве дохода, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскании убытков.

Признав наличие причинно-следственной связи между действиями арендодателя и убытками на стороне арендатора, проверив представленный предпринимателем расчет, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания убытков в заявленной сумме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что квалификация договора от 14.06.2005 ранее уже была предметом рассмотрения дела N А10-2165/201 Арбитражного суда Республики Бурятия правильно отклонены судами.

При этом суд округа отмечает, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017).

Вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (часть 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судебные инстанции вышли за пределы заявленных исковых требований, а также изменили основание иска не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об ошибочности выводов судов о том, что именно общество отказывало истцу в заключении договора на новый срок, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2021 года по делу N А10-7551/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко