Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф02-4076/22 по делу N А19-12037/2021

город Иркутск

12 сентября 2022 г.

Дело N А19-12037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Гусева Эдуарда Николаевича и представителя общества с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" Деткова И.В. (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Гусева Эдуарда Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу N А19-12037/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РТ-НЭО Иркутск" (ОГРН: 1023801748948, ИНН: 3812065046, далее - ООО "РТ-НЭО Иркутск", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Эдуарду Николаевичу (ОГРН: 304382007000079, ИНН: 382004256782, далее - предприниматель Гусев Э.Н., ответчик) о взыскании 275 360 рублей 42 копеек основного долга за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2019 по 30.04.2021, 23 875 рублей 24 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 12.02.2019 по 13.05.2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 309, 310, 330, 331, 425, 433, 438, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункты 8(1), 8(17), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2012 N 1156 (далее - Правила N 1156), пункт 2, 148.1, 148.4, 148.8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункт 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), пункты 4, 5, 6, 13 Правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 (далее - Правила N 269), Методические рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденные приказом Минстроя России от 28.07.2016 N 524/пр.

Предприниматель Гусев Э.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами процессуальных норм: несоблюдение истцом претензионного порядка, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Предприниматель Гусев Э.Н. также указывает на незаключенность договора ввиду отсутствия единого подписанного сторонами документа, неподтверждения истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО, ненаправление ему истцом универсальных передаточных документов (далее - УПД), по его мнению, УПД не являются доказательством факта оказания услуг.

Заявитель ссылается на наличие заключенных с ним как с арендодателем договоров аренды и передачу спорных объектов арендаторам; указывает, что он не является производителем мусора, его основной деятельностью является сдача в аренду помещений.

ООО "РТ-НЭО Иркутск" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Предпринимателя Гусева Э.Н. подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель ООО "РТ-НЭО Иркутск" против доводов кассационной жалобы возразил и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО "РТ-НЭО Иркутск" имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Иркутской области на основании конкурсного отбора.

17.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор по обращению с твердыми коммунальными отходами N 1083390-2019/ТКО, в соответствии с условиями которого истец обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 2 договора объем ТКО, места (площадки) сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность транспортирования ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) сбора и накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО определяется с 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Согласно пункту 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором было оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦР РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За период с 01.01.2019 по 30.04.2021 истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО и в целях получения оплаты стоимости оказанных услуг выставил ответчику УПД: (счета-фактуры) за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 на общую сумму 275 360,42 руб.

Истец претензией N 9067-1 от 11.05.2021 обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 89-ФЗ, Правилами N 1156.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 210, 309, 310, 330, 331, 425, 433, 438, 779, 781, главу 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 24.6, 24.7, 24.10 Закона N 89-ФЗ, пункты 8(1), 8(17), Правил N 1156, пункты 2, 148.1, 148.4, 148.8 Правил N 354, пункт 5 Правил N 505, пункты 4, 5, 6, 13 Правил N 269, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО в период с 01.01.2019 по 30.04.2021, определив объем оказанных услуг и их стоимость, неоплаты стоимости оказанных услуг, судебные инстанции обоснованно удовлетворили иск и взыскали имеющуюся задолженность, а также неустойку за просрочку оплаты.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия единого подписанного сторонами документа отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный.

В соответствии со статьей 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственникуТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ установлено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" между сторонами договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на официальном сайте регионального оператора размещена вся информация, необходимая для заключения договора, нормативно-правовые акты, регулирующие его деятельность.

Таким образом, региональный оператор исполнил обязанность по направлению публичной оферты путем публикации. Информация размещена в газете http://www.ogirk.m/issue-print, с размещением всех типовых договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае договор между сторонами заключен в типовой форме на основании общедоступных данных ввиду отсутствия заявки ответчика и у ответчика как у потребителя услуг по обращению с ТКО наступила обязанность по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО с момента начала осуществления деятельности ООО "РТ-НЭО Иркутск" в качестве регионального оператора, а именно с 01.01.2019.

Доводы Предпринимателя Гусева Э.Н. о неподтверждении истцом факта оказания услуг по обращению с ТКО, ненаправлении ему истцом УПД, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания услуг по транспортировке ТКО подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: УПД за спорный период, не оспоренными ответчиком; выпиской из электронного журнала вывоза ТКО; договором между ООО "РТ-НЭО Иркутск" и ООО "ИТК" по сбору и транспортированиюТКО; договорами между ООО "РТ-НЭО Иркутск" и ООО "УК "Благоустройство" на размещение ТКО на полигоне в г. Черемхово, а также актом сверки к договорам.

В рассматриваемом случае сумма задолженности определена истцом из расчета: с 01.01.2019 по 30.06.2019 - по 9 235 руб. 3 коп. в месяц, с 01.07.2019 по 30.06.2020- 9850 руб. 92 коп., с 01.07.2020 по 30.04.2021 - по 10 173 руб. 92 коп. в месяц. При этом объем ТКО рассчитан исходя из годового норматива для объекта недвижимости 211,94 м3 (в отношении помещения площадью 773,50 кв. м).

Указанные доказательства оценены судебными инстанциями по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны достоверными, относимыми, допустимыми, достаточными и подтверждающими факт оказания услуг в заявленном истцом размере. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка, в связи с чем суд должен был оставить иск без рассмотрения, опровергается имеющейся в материалах дела претензией N 9067-1 от 11.05.2021 (т. 1, л. д. 12), направленной истцом в адрес ответчика по почте, в доказательство чего истцом к исковому заявлению приложен реестр почтовых отправлений (т. 1, л. д. 13).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы заявителя о том, что он не является производителем мусора, его основной деятельностью является сдача в аренду помещений со ссылкой на наличие заключенных с ним как с арендодателем договоров аренды и передачу спорных объектов арендаторам, отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона N 89-ФЗ).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества (отходов), в том числе, ответственность за соблюдение требований природоохранного законодательства при в обращении с отходами, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу пункта "в" части 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах и на земельных участках - с лицами, а владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Факт принадлежности на праве собственности спорного нежилого здания Предпринимателю Гусеву Э.Н. им не оспаривается.

Вместе с тем, представленный в материалы дела договор аренды, заключенный между ответчиком и ИП Ермилиным И.В. не содержит условий об обязанности арендатора - ИП Ермилина И.В. осуществлять оплату за услуги по обращению с ТКО, а также на заключение с ООО "РТ-НЭО" договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Иных договоров аренды, заключенных между ИП Гусевым Э.Н. и третьими лицами, заявителем в материалы дела не представлены, в связи с чем, невозможно установить порядок обращению с ТКО, образующихся в здании ответчика.

Тогда как представитель ООО "РТ-НЭО" при рассмотрении дела в суде первой инстанции сообщил, что ни один из арендаторов Предпринимателя Гусева Э.Н. не заключал с ним договор на оказание услуг по вывозу ТКО.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об обязанности ответчика как собственника здания оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2022 года по делу N А19-12037/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова