|
15 сентября 2022 г.
|
Дело N А58-8003/2021
|
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корякина Егора Александровича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу N А58-8003/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Емельянов Ян Владимирович (ОГРН 315144700007595, ИНН 143525411710) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Корякину Егору Александровичу (ОГРН 315144800006964, ИНН 140600838480, далее - Корякин Е.А.) о взыскании 220 000 рублей задолженности по договору аренды нежилого помещения от 30.04.2019.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), принятым путем подписания судьей резолютивной части 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года апелляционная жалоба ответчика на названное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока апелляционного обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции определением от 25.07.2022, Корякин Е.А. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.
Заявитель указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, копия искового заявления им не получена, в связи с чем он не мог обосновано возразить относительно заявленных истцом требований и представить доказательства отсутствия задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу части 4 названной статьи судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд апелляционной инстанции, делая вывод о надлежащем извещении ответчика, указал на направление ему судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17 января 2021 года по надлежащему адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Признав причины пропуска процессуального срока неуважительными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, что послужило основанием для возврата апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).
В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).
Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.
В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что при применении положений части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из
