Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф02-3955/22 по делу N А58-7587/2021

город Иркутск

15 сентября 2022 г.

Дело N А58-7587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании находящегося в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Жураковского Александра Витальевича Максимовой Е.Р. (доверенность от 29.07.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании) и находящегося в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) Кональт К.С. (доверенность от 20.04.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года по делу N А58-7587/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, г. Мирный, далее также - АК "Алроса" (ПАО), истец) обратилась в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) (впоследствии определением от 31 августа 2021 года иск предан для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Жураковскому Александру Витальевичу (далее также - Жураковский А.В., ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АК "Алроса" (ПАО), распространенными и содержащимися в публикации в социальной сети "Facebook" на личной странице А.В. Жураковского от 12.05.2022 сведениями.

Истец просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить указанные сведения, также обязать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть тем же способом, которым данные требования были распространены, а именно: путем публикации на своей личной странице в социальной сети "Facebook" записи в следующей редакции: "12.05.2021 мною, А.В. Жураковским в "Facebook" была опубликована недостоверная информация о том, что из хвостохранилища АК "Алроса" (ПАО) был осуществлен слив в р. Далдын более двух миллионов кубометров высокоминерализованных рассолов.

На основании предоставленных мне материалов проверок и расследований контрольно-надзорных органов можно заключить, что высокоминерализованные рассолы из хвостохранилищ или полигонов АК "Алроса" (ПАО) в р. Далдын не сливались.

Упомянутые мною данные из доклада руководителя ГБУ "РИАЦЭМ", который был зачитан 26.04.2021 в Государственном Совете (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), в действительности касаются источника высокоминерализованных рассолов неизвестного происхождения, обнаруженного в 2012 году за пределами упомянутых объектов АК "Алроса" (ПАО). Связи между его возникновением и деятельностью АК "Алроса" (ПАО) нет".

Истец также просит суд обязать ответчика прекратить распространение порочащих сведений путем изъятия и уничтожения всех подписных листов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АК "Алроса" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить по мотиву несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию. В частности, истец указал на неправильное толкование судами положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего суды, по мнению заявителя жалобы, не провели проверку достоверности распространенных сведений. Выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, считает истец.

Также заявитель жалобы указал на неверное, по его мнению, применение судами разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в пункте 9 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее также - Обзор от 16.03.2016), заявил о том, что суды не исследовали представленное в материалы дела заключение внесудебной лингвистической экспертизы.

В судебном заседании представитель АО "Алроса" (ПАО) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Жураковского А.В. с доводами жалобы не согласился, сославшись на их необоснованность.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В рамках настоящего дела АО "Алроса" (ПАО) в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации просило признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные и содержащиеся в публикации в социальной сети "Facebook" на личной странице Жураковского А.В. от 12.05.2021, следующего содержания: "А тут еще на слушаниях Государственном Собрании (Ил Тумэн) по данной аварии из выступления руководителя РИАЦЭМ мы узнаем, что там же, на Далдыне из хвостохранилища куда-то пропало более двух миллионов кубических метров высокоминерализованных рассолов_ Наверно же, слил эту гадость в реку".

"_С просьбой взять под личный контроль данную ситуацию уже по двум аварийным выбросам АК "Алроса", имеющим антропогенный, субъективный характер";

"Из доклада руководителя РИАЦЭМ на расширенном заседании комитета Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) стало известно, что из хвостохранилища около реки Далдын вылилось более двух миллионов кубических метров высокоминерализованных рассолов";

"В связи с выявившимся новым фактом слива более двух миллионов кубических метров высокоминерализованных рассолов из хвостохранилища в открытые природные водоемы провести комплексную проверку соблюдения ПАО "Алроса" природоохранного законодательства с участием федеральных и республиканских контрольных органов, Государственного Собрания (Ил Тумэн), представителей общественности".

Возражая против предъявленного иска, Жураковский А.В. указал, что является общественным деятелем в области экологии, политическим деятелем - членом Центрального Совета политической партии "Справедливая Россия", экспертом общественного народного фронта, а также непосредственным участником расширенного заседания Государственного собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), повесткой которого и являлись "вопросы обеспечения экологической безопасности объектов компании". Ответчик заявил, что оспариваемые истцом сведения не являются сведениями, подлежащими судебной защите в рамках статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он имел право привлечь к данной теме внимание общественности в рамках реализации им конституционного права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции и подержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правовым подходом, изложенным в пункте 9 Обзора от 16.03.2016, и, исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 Обзора от 16.03.2016, указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц (пункт 1 статьи 6 указанного Закона).

Принимая во внимание изложенные выше нормы и разъяснения, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что изложение Жураковским А.В. в публикации в социальной сети "Facebook" на его личной странице сведений по сути, является реализацией им права на направление обращений в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный срок (статья 33 Конституции Российской Федерации). В частности, суды установили факт обращения Жураковского А.В. к Президенту Российской Федерации посредством открытого письма с целью привлечения внимания Президента Российской Федерации и внимания общественности к экологическим проблемам, возникшим в связи осуществлением деятельности истца, к необходимости защиты здоровья людей, проживающих вдоль рек Марха и Вилюй.

Суды правильно указали на то, что подготовка Жураковским А.В. обращения не является основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, так как это обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Аналогичная позиция отражена в пункте 4 Обзора от 16.03.2016, согласно которой, отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 6 Обзора от 16.03.2016 указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что часть распространенных ответчиком сведений, а именно, "А тут еще на слушаниях Государственном Собрании (Ил Тумэн) по данной аварии из выступления руководителя РИАЦЭМ мы узнаем, что там же, на Далдыне из хвостохранилища куда-то пропало более двух миллионов кубических метров высокоминерализованных рассолов_ Наверно же, слил эту гадость в реку" соответствует действительности, подтверждается видеозаписью выступления руководителя ГБУ "РИАЦЭМ", не относится к истцу, вторая часть фразы является оценочным суждением, предположением, на что указывает слово "наверное". Фраза "Из доклада руководителя РИАЦЭМ на расширенном заседании комитета Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) стало известно, что из хвостохранилища около реки Далдын вылилось более двух миллионов кубических метров высокоминерализованных рассолов" дублирует уже упомянутые сведения. Фраза "В связи с выявившимся новым фактом слива более двух миллионов кубических метров высокоминерализованных рассолов из хвостохранилища в открытые природные водоемы провести комплексную проверку соблюдения ПАО "Алроса" природоохранного законодательства с участием федеральных и республиканских контрольных органов, Государственного Собрания (Ил Тумэн), представителей общественности" - выражено в форме оценочного суждения, является обращением с требованием провести проверку, не порочит истца, фрагмент "_С просьбой взять под личный контроль данную ситуацию уже по двум аварийным выбросам АК "Алроса", имеющим антропогенный, субъективный характер" является обращением с просьбой провести проверку.

Проанализировав содержание остальных оспариваемых фрагментов, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что эти фрагменты являются оценочными суждениями, выражены в форме просьб провести проверку, в связи с чем, как указано выше, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, доводы истца о неверном, применении судами разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 и в пункте 9 Обзора от 16.03.2016 отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку оспариваемые истцом фрагменты оценены судами не только с точки зрения отнесения их к открытому обращению, но и на предмет соответствия их действительности и наличия в них суждений, порочащих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что суды не провели проверку достоверности распространенных ответчиком сведений, являются несостоятельными и противоречат сделанным судами выводам.

Таким образом, признав недоказанным факт распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие истца с результатами оценки судами представленных в материалы настоящего дела доказательств не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств недопустима на стадии кассационного производства в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на заключение внесудебного лингвистического исследования не может быть принята судом округа в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что заключение специалиста по результатам лингвистического исследования не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества. При этом, в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по делу судом отказано с изложением мотивов, указанных в обжалуемом судебном акте.

Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы судов, основанные на исследованных ими доказательствах, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса), само по себе несогласие с такими выводами отмену или изменение судебных актов не влечет.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2022 года по делу N А58-7587/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

С.Б. Качуков Н.П. Кушнарева