Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф02-3823/22 по делу N А33-17978/2016

город Иркутск

16 сентября 2022 г.

Дело N А33-17978/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского суда судьей Смольниковой Е.Р., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Альтергот С.В.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского суда представителей акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" Тоночаковой Т.К. (доверенность от 11.11.2020), Федеральной налоговой службы Спиридоновой Н.А. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу N А33-17978/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского суда от 22 ноября 2018 года сельскохозяйственное племенноводческое закрытое акционерное общество "Владимировское" (ИНН 2427000567, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Павлюк Алексей Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.04.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - Банк, ответчик); о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка денежных средств в размере 9 728 163 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Крутоярское" (далее - НАО "Крутоярское").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Банка, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Банка денежных средств в размере 9 728 163 рублей 14 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июля 2021 года определение от 23 октября 2020 года и постановление от 16 февраля 2021 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с определением от 24 января 2022 года и постановлением от 30 мая 2022 года, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, на не установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что оспариваемые платежи произведены во исполнение договоров поручительства (после их заключения), признанных судом недействительными, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом и после принятия этого заявления, в отсутствие встречного исполнения обязательств.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов о том, что у ответчика не имелось законных оснований для отказа в принятии исполнения со стороны третьего лица, с учетом просрочки обязательств со стороны основного заемщика, поскольку материалы дела не содержат документы, подтверждающие просрочку должником исполнения денежного обязательства по процентам.

Заявитель считает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 августа 2018 года по настоящему делу не является безусловным доказательством того, что между ответчиком и НАО "Крутоярское" имелись правоотношения, указывает на то, что в материалы дела не представлены документы для отнесения платежей в счет оплаты поставленного товара.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение соблюдения условий для того, чтобы принять платеж от третьего лица в соответствии с кредитными договорами, с учетом статей 313, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего должника, не отвечают требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Банка возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком (кредитор) и НАО "Крутоярское" (заемщик) заключено 14 кредитных договоров N 114901/0078 от 24.11.2011, N 124901/0020 от 30.03.2012, N 124901/0021 от 30.03.2012, N 124901/0059 от 22.08.2012, N 124901/0060 от 22.08.2012, N 134901/005 от 25.01.2013, N 134901/0041 от 30.04.2013, N 094901/0041 от 10.12.2009, N 074900/0083 от 19.03.2007, N 114901/0014 от 30.11.2011, N 124901/0098 от 24.12.2012, N 124901/0093 от 05.12.2012, N 074900/0278 от 06.06.2007, N 104901/0047 от 27.12.2010.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между Банком (кредитор) и должником (поручитель) заключено 14 договоров поручительства от 20.05.2015 N 074900/0083-8, N 114901/0014-8, N 124901/0098-8, N 1204901/0093-8, N 074900/0278-8, N 104901/0047-8, N 114901/0078-8, N 124901/0020-8, N 124901/0021-8, N 124901/0059-8, N 124901/0060-8, N 134901/0005-8, N 134901/0041-8, N 2 094901/0041-8.

Должником в пользу Банка осуществлено перечисление денежных средств по 18 платежным поручениям в период с 18.02.2016 по 04.10.2016. В назначении платежей указано "В счет расчетов с НАО "Крутоярское"", а также на оплату начисленных процентов, части основного долга, просроченной ссудной задолженности по кредитным договорам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33- 7957/2019 признаны недействительными договоры поручительства, в связи с их заключением с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорные перечисления осуществлены во исполнение обязательств, возникших из договоров поручительства, признанных недействительными сделками, ссылаясь на совершение платежей в отсутствие доказательств встречного исполнения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании перечислений денежных средств недействительными сделками.

Отменяя судебные акты, которыми заявленные требования были удовлетворены, и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на отсутствие преюдициального значения содержащихся в решении Арбитражного суда Красноярского края от 25 июля 2019 года по делу N А33-7957/2019 выводов для рассмотрения настоящего обособленного спора, отметил необоснованность выводов судов о перечислении оспариваемых платежей исключительно во исполнение договоров поручительства и указал на необходимость исследования и оценки доказательств, приобщенных к материалам спора, установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в целях разрешения вопроса о том, из каких правоотношений осуществлялись оспариваемые платежи.

При новом рассмотрении суды пришли к выводу об осуществлении должником спорных платежей во исполнение обязательств перед НАО "Крутоярское".

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2), из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься также все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что между должником и НАО "Крутоярское" имелись правоотношения (и неисполненные обязательства) по договорам поставки от 25.02.2016 и от 25.10.2016, что послужило основанием для включения требования НАО "Крутоярское" в реестр требований кредиторов должника.

В рамках обособленного спора о включении требования НАО "Крутоярское" в реестр требований должника были представлены платежные поручения, по некоторым из которых осуществлена часть оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора платежей, в подтверждение наличия задолженности по договорам поставки.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о наличии между должником и НАО "Крутоярское" правоотношений, не связанных с поручительством, учитывая, что назначение ни одного из платежных поручений ссылку на оплату во исполнение обязательств по договорам поручительства, не имеет, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 изложена правовая позиция, в соответствии с которой в законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Как верно указано судами, вопреки доводам кассационной жалобы, ввиду отсутствия обстоятельств, отраженных в пункте 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом просрочки обязательств со стороны основного заемщика (не оспаривается лицами, участвующими в деле) у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в принятия исполнения со стороны третьего лица.

Доводы заявителя о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2022 года по делу N А33-17978/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Л. Барская И.А. Бронникова