Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2022 г. N Ф02-3844/22 по делу N А33-27088/2020

город Иркутск

16 сентября 2022 г.

Дело N А33-27088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года по делу N А33-27088/2020(к3) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Бугаевой Галины Викторовны (ИНН 241500785818, далее - Бугаева Г.В., должник) конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Горбунов Евгений Николаевич (далее - Горбунов Е.Н., конкурсный кредитор) обратился 22.10.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительной сделкой исполнение обязательств между Бугаевой Г.В. и Мельник Еленой Александровной (далее - Мельник Е.В., ответчик), о применении последствий недействительности в виде восстановления задолженности Мельник Е.А. перед должником в размере 1 281 883 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Горбунов Е.Н. просит отменить указанные судебные акты полностью в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что сделка по возврату денежных средств является мнимой, совершенной между аффилированными лицами, при этом в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств ответчиком и их расходования должником. Полагает, что оспариваемой сделкой ответчик и должник преследовали цель выведения ликвидных активов, чем был причинен вред конкурсным кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Высоких Александр Константинович (далее - финансовый управляющий) просит оставить кассационную жалобу Горбунова Е.Н. без рассмотрения в связи с завершением в отношении должника процедуры реализации имущества на основании определения от 22 августа 2022 года.

Изучив отзыв финансового управляющего, суд округа полагает, что изложенные в нем обстоятельства, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы Горбунова Е.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 января 2020 года
по гражданскому делу 2-46/2020 в собственность Бугаевой Г.В. передана доли
в дебиторской задолженности Мельник Е.А. стоимостью 2 214 059 рублей

и 349 707 рублей, возникшей в рамках дела N А33-24634/2016 на основании, соответственно, определений Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года и от 19 июля 2019 года.

Мельник Е.А. исполнила перед должником указанное обязательство, в подтверждение чего представлена расписка от 18.03.2020, согласно которой Бугаева Г.В. получила от ответчика денежные средства в размере 1 281 883 рублей.

В подтверждение финансовой возможности произвести оплату Бугаевой Г.В. денежных средств в сумме 1 281 883 рублей, ответчиком представлен договор купли-продажи от 03.03.2020, по условиям которого Мельник Е.А. продала Игнатович Ирине Васильевне объекты недвижимости (дом с расположенным под ним земельным участком) по цене в 7 950 000 рублей; из платежного поручения от 05.03.2020 N 10056 и выписки о состоянии вклада Мельник Е.А. следует, что денежные средства поступили на счет 05.03.2020, сняты 06.03.2020 в размере 7 850 000 рублей.

Ссылаясь на то, что действия по исполнению обязательств Мельник Е.А. перед Бугаевой Г.В. являются мнимой сделкой, совершенной с целью исключения дебиторской задолженности из конкурсной массы, Горбунов Е.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания заявления конкурсным кредитором указаны статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по тем основаниям, на которые ссылался конкурсный кредитор.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отметив и отсутствие основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность доводов Горбунова Е.Н. о мнимости отношений по возврату денежных средств, установив документальное подтверждение Мельник Е.А. своих доводов об источнике денежных средств, за счет которых ею произведено погашение своей задолженности перед Бугаевой Г.В., а должником и финансовым управляющим представлены пояснения о целях расходования полученных сумм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2022 года по делу N А33-27088/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская