Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф02-3902/22 по делу N А58-3784/2021

город Иркутск

19 сентября 2022 г.

Дело N А58-3784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при участии представителей акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) Кряучюнаса А.В. (доверенность от 29.03.2021), общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Интех" Каюмова Р.И. (доверенность от 25.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "Алроса" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года по делу N А58-3784/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "Алроса" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1021400967092, ИНН: 1433000147, г. Мирный; далее - АО "Алроса", истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Интех" (ОГРН: 1097746335500, ИНН: 7743745550, г. Москва; далее - ООО "Промышленная группа "Интех", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Комплект" (ОГРН: 23.09.2005, ИНН: 7721539024, г. Москва; далее - ООО "Инжиниринг Комплект") о взыскании в солидарном порядке убытков по поставке грохота в размере 216 354 Евро (оплата в рублях по курсу ЦБ на момент оплаты), убытков на замену грохотов в размере 8 612 630 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 490 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2021 года исковое заявление АО "Алроса" в части требований к ООО "Инжиниринг Комплект" оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность решения и постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

По мнению истца, арбитражные суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении ходатайства о проведении судебной инженерно-технической экспертизы по делу; факт несения убытков по поставке грохота и замену грохотов доказан и подтверждается материалами дела; возражения по качеству поставленного товара были заявлены истцом в пределах гарантийного срока.

ООО "Промышленная группа "Интех" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность, АО "Алроса" представило возражения на отзыв истца (письменные отзывы от 08.08.2022, 06.09.2022, 13.09.2022).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АК "АЛРОСА" (ПАО) (покупатель), ООО "Промышленная группа "Интех" (поставщик) и ООО "Инжиниринг Комплект" (исполнитель) заключили договор поставки от 06.09.2016 N 1085.

В качестве доказательств исполнения контракта поставщиком и исполнителем и введения поставленного оборудования в эксплуатацию в материалы дела представлен акт рабочей комиссии о приёмке оборудования N 020 от 20.04.2018.

Обратившись в суд, покупатель указывает на выявленные в ходе эксплуатации оборудования в пределах гарантийного срока недостатки, выраженные в неоднократной поломке оборудования, а также в несоответствии оборудования технологическим параметрам, согласованным в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Кодекса, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесёнными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, договор поставки от 06.09.2016 N 1085, акт рабочей комиссии о приёмке оборудования от 20.04.2018 N 020, переписку сторон, акт от 30.05.2019 N А04-617/6 касающийся совместного обследования оборудования, рекламационные акты, фиксирующие неисправности товара, заключение специалиста N 1963/20 от 23.07.2020), суды первой и апелляционной инстанций установили, что о выявленных неисправностях оборудования истец уведомлял ответчика несвоевременно, ремонт оборудования, в том числе изменение конструктивных элементов, производилось истцом самостоятельно, без надлежащего уведомления ответчика и с нарушением согласованной в договоре процедуры, оборудование продолжает эксплуатироваться, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии доказательств допущения ответчиком нарушений и, соответственно, причинно-следственной связи между несением истцом предъявленных к взысканию расходов и действиями ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным в материалы дела исследованию и заключению специалистов, судами дана надлежащая правовая оценка, результат которой отражён в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов первой и апелляционной инстанций в проведении по делу судебной экспертизы отклоняются судом округа.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суды исходили из фактических обстоятельств дела и, приняв во внимание факт совершения истцом действий, связанных с проведением ремонтно-восстановительных работ и несанкционированных работ по внесению изменений в конструкцию спорного оборудования, пришли к выводу о том, что оборудование, поставка которого осуществлена в рамках договора отличается от того, которое в настоящее время использует в своей работе истец, и в отношении которого просит провести экспертизу.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что совершённые стороной истца действия в отношении оборудования, являются обстоятельством, влияющим на достоверность выводов заключения.

Другие доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, заявленным в суде апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объёме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по существу связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, в том числе указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2022 года по делу N А58-3784/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Т.В. Белоножко Л.М. Соколова