Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф02-3377/22 по делу N А33-18426/2021

город Иркутск

19 сентября 2022 г.

Дело N А33-18426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу N А33-18426/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай (ОГРН 1030400748377, ИНН 0411112310, Республика Алтай, с. Майма, далее - ОФСИН России по Республике Алтай, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное промышленно- строительное управление" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1025901972470, ИНН 5919420184, г. Красноярск, далее - ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России, предприятие, ответчик) о взыскании 243 399 рублей 75 копеек неустойки по государственным контрактам N 450 от 27.12.2019 за период с 30.11.2020 по 20.04.2021, N 451 от 27.12.2019 за период с 30.11.2020 по 26.03.2021, N 452 от 27.12.2019 за период с 30.11.2020 по 26.03.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года произведена замена ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России его процессуальным правопреемником - акционерным обществом "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Главное промышленно-строительное управление" (ОГРН 1212400032844, ИНН 2464157703), решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о необоснованности заявленных требований.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ОФСИН России по Республике Алтай (заказчик) и ФГУП "Главное промышленно-строительное управление" ФСИН России (подрядчик) заключены контракты на выполнение проектных изыскательских работ:

N 450 от 27.12.2019 - по объекту "Строительство бани - санпропускника с прачечной ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, с. Майма Республики Алтай",

N 451 от 27.12.2019 - по объекту "Строительство склада вооружения, специальных средств и боеприпасов ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, с. Майма, Республика Алтай",

N 452 от 27.12.2019 - по объекту "Строительство централизованных сетей водоснабжения ФКУ ИК-1 ОФСИН России по Республике Алтай, с. Майма Республики Алтай".

Пунктом 5.3 контрактов установлен конечный срок выполнения работ - 30.10.2020.

Согласно пунктам 12.4 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик должен направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 12.5 контрактов пени должны начисляться за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаться контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчиком работы выполнены с просрочкой: по контракту N 450 от 27.12.2019 сданы 20.04.2021, что подтверждается накладной N 18 от 20.04.2021 и актом приемки-передачи выполненных работ от 11.05.2021; по контракту N 451 от 27.12.2019 сданы 26.03.2021, что подтверждается накладной N 14 от 26.03.2021 и актом приемки-передачи выполненных работ от 12.04.2021; по контракту N 452 от 27.12.2019 сданы 26.03.2021, что подтверждается накладной N 15 от 26.03.2021 и актом приемки-передачи выполненных работ от 12.04.2021.

За просрочку выполнения работ истцом начислены пени в общей сумме 243 399 рублей 75 копеек по ставке 7,5%, в т.ч. по контрактам: N 450 - 129 535 рублей 35 копеек (за период с 14.12.2020 по 20.04.2021); N 451 - 71 708 рублей (за период с 14.12.2020 по 26.03.2021); N 452 - 42 156 рублей 40 копеек (за период с 14.12.2020 по 26.03.2021).

В этой связи 11.05.2021 в адрес подрядчика направлены претензии об уплате неустойки в связи с неисполнением условий государственных контрактов.

На указанные претензии в адрес заказчика поступили ответы, согласно которым претензии признаны необоснованными ввиду отсутствия вины подрядчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственным контрактам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из наличия оснований для списания начисленных сумм неустоек в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах, обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - постановление N 783).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как верно определили суды, спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных пунктами 5.3 контрактов (работы сданы 26.03.2021 и 20.04.2021); проверив расчет истца и применив к рассматриваемому случаю правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А33-16241/2017 от 04 декабря 2018 года, признали соответствующий расчет неверным в связи с неправильным применением ключевой ставки, в связи с чем пришли к обоснованным выводам о подлежащей применению ставке, действующей в указанные даты - 4,5%.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 783 утверждены Правила N 783, в пункте 3 которых установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

Как указано выше, факт выполнения ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных контрактами, установлен судами и сторонами не оспаривается.

Сумма начисленной неустойки составила 129 535 рублей 35 копеек по контракту N 450 на сумму 4 016 600 руб., т.е. менее 5% от суммы контракта - 200 830 рублей;

71 708 рублей по контракту N 451 на сумму 2 758 000 рублей, т.е. менее 5% от суммы контракта - 137 900 рублей; 42 156 рублей 40 копеек по контракту N 452 на сумму 1 621 400 рублей, т.е. менее 5% от суммы контракта - 81 070 рублей, что не превышает 5% цены контракта - 947 379 рублей 15 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными правовыми позициями, суд кассационной инстанции считает верными выводы арбитражных судов о наличии на стороне ОФСИН России по Республике Алтай обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ и Правил N 783.

Доводы истца об отсутствии оснований для списания неустойки в связи с тем, что фактически обязательства в рамках спорных государственных контрактов исполнены подрядчиком 26.03.2021 и 20.04.2021 правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 АПК РФ не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года по делу N А33-18426/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко