Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф02-3309/22 по делу N А33-27461/2020

город Иркутск

19 сентября 2022 г.

Дело N А33-27461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Интер" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года по делу N А33-27461/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Интер" (ИНН 2459019641, ОГРН 1142459000958, Красноярский край, г. Шарыпово, далее - ООО СК "Интер", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоСтрой" (ИНН 2721160117, ОГРН 1082721006060, г. Москва, далее - ООО "РЭС", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 61-08-0819-Р от 01.08.2019 в размере 1 488 451 рубля.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-монтажное предприятие "Металлургмонтаж" (далее - ООО "ПМП "Металлургмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Иркутская нефтяная компания" (далее - ООО "ИНК").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-17755/2020 при рассмотрении настоящего спора; считает, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным в обоснование позиции истца о выполнении спорных работ в заявленной к взысканию сумме.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.08.2019 между ООО СК "Интер" (субподрядчиком) и ООО "РЭС" (подрядчиком) заключен договор подряда N 61-08-0819-Р, подписано дополнение от 01.08.2019 N 1.

Означенный договор заключен в рамках исполнения обществом "РЭС" обязательств по договору подряда от 26.06.2019 N 17/17-СП-19-РЭС, заключенному с ООО "ПМП "Металлургмонтаж". Конечным заказчиком работ на объекте являлось ООО "ИНК".

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался на основании дополнений к договору подряда на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнять работы на объектах подрядчика и сдать их подрядчику в порядке, предусмотренном дополнениями к договору подряда и договором подряда, а также приложениями к ним, а подрядчик - принимать и оплачивать результат выполненных работ.

В силу пункта 1 дополнения N 1 к договору субподрядчик обязался выполнить следующие работы: строительно-монтажные работы по монтажу технологических трубопроводов с проведением испытаний, на строительной площадке: объект: установка комплексной подготовки газа-2 НГКМ (далее УКПГ-2 ЯНГКМ), (вид работ: новое строительство).

Срок выполнения работ определялся в календарном плане выполнения работ (приложение N 1 к договору подряда) (пункт 3 дополнения N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 5 дополнения N 1 к договору перечень обязанностей сторон изложен в приложении N 2 к дополнению "Разграничительный перечень обязанностей".

Общая стоимость по дополнению (ориентировочно) - 57 022 396 рублей 66 копеек (с учетом НДС 20%), эта стоимость определялась приложением N 3 к дополнению "Расчет договорной цены" (пункт 6 дополнения N 1 к договору).

Стоимость уточнялась исходя из фактически выполненного объема работ и текущих цен трудовых и технических ресурсов, согласно информационному бюллетеню "Индексы цен в строительстве" Иркутской области, выпущенном в 1 квартале 2018 года и сборников государственных элементных сметных норм на строительные и монтажные работы (ГЭСН-2001, ГЭСНм-2001 в актуальной редакции) и стоимости использованных подрядчиком при выполнении работ материалов. Окончательная стоимость работ определялась на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Порядок оплаты работ подрядчиком по дополнению определен сторонами в пункте 7 дополнения N 1 к договору.

Пунктом 8 дополнения N 1 к договору установлено, что приемка выполненных работ осуществлялась сторонами ежемесячно в соответствие с пунктом 5.2 договора подряда, на основании актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Подрядчиком 15.08.2019 перечислен авансовый платеж в размере 1 000 000 рублей, 20.08.2019 - в сумме 400 000 рублей.

Субподрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 23.09.2019 N 1 на сумму 2 774 314 рублей 79 копеек, от 23.08.2019 N 2 на сумму 95 113 рублей 33 копейки (без учета НДС), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.09.2019 N 2 на сумму 2 774 314 рублей 79 копеек, от 23.09.2019 N 3 на сумму 114 136 рублей (с учетом НДС).

Общая стоимость работ составила 2 888 450 рублей 79 копеек.

20.08.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить работы в сумме 1 488 451 рубль (2 888 451 рублей стоимости работ - 1 400 000 рублей аванса). В качестве приложений к претензии подрядчику направлены акты от 23.09.2019 N 1, от 23.08.2019 N 2.

В свою очередь подрядчик направил субподрядчику уведомление об отказе от исполнения договора, одновременно потребовал возвратить сумму перечисленного аванса по договору (письмо N 596/09 от 10.09.2019).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-17755/2020 удовлетворены исковые требования ООО "РЭС" о взыскании с ООО СК "Интер" 1 400 000 рублей неотработанного аванса по договору подряда от 01.08.2019 N 61-08- 0819-Р.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ по указанным актам, следовательно, отсутствия у ответчика обязанности по их оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные в рамках спора по делу N А33-17755/2020, установив в ходе такой оценки факт невыполнения субподрядчиком объемов работ в сумме, заявленной к взысканию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ООО СК "Интер" о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 декабря 2020 года по делу N А33-17755/2020, вступившее в законную силу, не может иметь преюдициального значения для настоящего спора, суд округа считает несостоятельным.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2011 N 30-П, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, если эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом сложившаяся судебная практика допускает, что в случае несовпадения субъектного состава лиц, участвующих в деле, суд учитывает обстоятельства по ранее рассмотренному спору, однако это не лишает его возможности прийти к иным выводам с учетом доводов и обстоятельств конкретного спора (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", определения Верховного Суда РФ от 29.11.2021 по делу N 305-ЭС21-14392 по делу N А40-185033/2020 и от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008). Поскольку из выводов судов по настоящему делу усматривается, что обстоятельства по делу N А33-17755/2020 были учтены судом наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе путевым листом, справками по расчету питания, табелями учета питания, протоколом от 09.10.2020 опроса Конькова Э.В., а также пояснениями, данными ООО "ИНК", в связи с чем, вывод судов об отсутствии оснований для оплаты сделан на полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2022 года по делу N А33-27461/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко