Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2022 г. N Ф02-3784/22 по делу N А19-15427/2020

город Иркутск

19 сентября 2022 г.

Дело N А19-15427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного общества "Проектно-Изыскательская компания" Самарджич Марины Васильевны (доверенность от 28.01.222, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "ВодоканалСтрой" Полонникова Станислава Владимировича (доверенность от 10.01.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Проектно-Изыскательская компания" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А19-15427/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВодоканалСтрой" (ОГРН 1023801911286, ИНН 3814002690, далее - истец, ООО "ВодоканалСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-изыскательская компания" (ОГРН 1093827001553, ИНН 3827033336, далее - ответчик, АО "ПИК") о взыскании 2 265 924 рублей 86 копеек, в том числе: 2 200 000 рублей неосновательного обогащения, 65 924 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года решение от 20 декабря 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

АО "ПИК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А19-15427/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 190, 191, 314, 702, 708, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, документация (сметная и рабочая) является результатом выполнения работ по договору, в связи с этим на стадии заключения договора она не могла быть согласована сторонами.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что существенные условия о содержании работ определены в техническом задании, направленном 24.01.2020 истцом в адрес ответчика.

ООО "ВодоканалСтрой" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ПИК" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ВодоканалСтрой" указал на законность обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, путем электронной переписки стороны вели переговоры о заключении договора на выполнение работ по разработке проектно-изыскательской документации по объекту "Разводящие сети поселка Харик".

На основании выставленного АО "ПИК" счета N 05/1 от 10.01.2017 на оплату аванса по договору 05/20 от 10.01.2020 Разработка проектно-изыскательской документации по объекту: "Разводящие сети поселка Харик", ООО "ВодоканалСтрой" платежным поручением N 25 от 17.01.2020 произвело оплату аванса на сумму 2 200 000 рублей.

24.01.2020 ООО "ВодоканалСтрой" на электронный адрес АО "ПИК" направлены Техническое задание на разработку проектно-изыскательской документации по объекту: "Строительство водоразводящих сетей в п. Харик Куйтунского района Иркутской области", утвержденное главой администрации Иркутского сельского поселения, и технические условия на подключение к водопроводным сетям, подписанные главой администрации Иркутского сельского поселения.

Полагая, что договор N 05/20 на разработку проектно-изыскательской документации от 10.01.2020 не заключен, так как сторонами не согласованы его существенные условия, возврат денежных средств, перечисленных в качестве аванса, не осуществлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в техническом задании, направленном 24.01.2020 истцом в адрес ответчика, сторонами согласованы существенные условия договора о содержании и объеме работ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что передача ответчиком истцу выполненного в отсутствие договора подряда результата работ, не означает заключение сторонами соглашения и исполнения обязательств по нему как по договору подряда, равно как и не означает возникновение на стороне истца обязательства по оплате результата работ, не представляющего для него практической пользы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив условия договора N 05/20 от 10.01.2020, пришел к выводу о том, что в Техническом задании (Приложении N 1), направленном 24.01.2020 истцом в адрес ответчика, согласованы его существенные условия о содержании и объеме работ. Направив 24.01.2020 в адрес ответчика Техническое задание (Приложение N 1), а также скан-образ подписанных со стороны заказчика договора и приложений к нему, стороны согласовали его существенные условия, восполнив недостатки волеизъявления, имевшие место до момента заключения договора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами, полагая, что приступая к исполнению договора, ответчик не располагал исходной документацией, позволяющей определить объем и виды подлежащих выполнению работ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик выполнял обязательства, определенные договором и техническим заданием.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не подтвердил факт передачи истцу встречного исполнения равноценного полученной от истца денежной сумме.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления истцом требования к ответчику о возврате денежных средств, перечисленных в качестве аванса, АО "ПИК" направило в его адрес результат работ, выполненный по договору, в объеме имеющихся у него исходных данных.

Уведомлением N 003 от 12.01.2021 ответчик приостановил выполнение работ по договору до момента представления заказчиком необходимых документов, в том числе, проекта планировки, проекта межевания территории, отчета по инженерно-геодезическим изысканиям, письма Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

Поскольку невыполнение ответчиком в полном объеме работ по разработке проектной документации вызвано отсутствием со стороны истца (заказчика) встречного предоставления, работы выполнены в размере, превышающем сумму, перечисленную в качестве предоплаты по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, разрешившего спор с правильным применением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из полномочий, определенных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А19-15427/2020 Арбитражного суда Иркутской области отменить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года по делу N А19-15427/2020 оставить в силе.

Отменить меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по делу N А19-15427/2020 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2022 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева А.И. Скубаев