Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф02-4422/22 по делу N А33-26314/2020

город Иркутск

21 сентября 2022 г.

Дело N А33-26314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Бронниковой И.А., Кушнарева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яровицкого Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу N А33-26314/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

администрация Ачинского района (далее также - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Яровицкому Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304244335100130, далее также - предприниматель Яровицкий В.В., предприниматель, ответчик) о расторжении муниципальных контрактов от 08.08.2016 N 0119300010216000039, от 08.08.2016 N 0119300010216000042, от 08.08.2016 N 0119300010216000041, от 12.08.2016 N 0119300010216000038, от 17.12.2018 N 0119300010218000118-0084765-01, от 24.12.2018 N 0119300010218000122-0084765-01 и об обязании возвратить в бюджет денежные средства в размере 5 013 256 рублей 74 копеек.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Биккинина Алексея Владимировича, Искоростинской Екатерины Владимировны, Хомченко Ивана Ивановича, Заболотской (Герман) Юлии Александровны, Степанчук Алены Александровны, Иванаускайте Руты Гражвидасовны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 ноября 2021 года решение судебные акты отменены в части расторжения заключенных между администрацией и предпринимателем Яровицким В.В. муниципальных контрактов от 08.08.2016 N 0119300010216000039, от 08.08.2016 N 0119300010216000041, от 08.08.2016 N 0119300010216000042, от 12.08.2016 N 0119300010216000038, взыскания с предпринимателя Яровицкого В.В. в пользу администрации денежных средств в размере 2 905 256 рублей 74 копеек, возложения на администрацию обязанности возвратить предпринимателю Яровицкому В.В. расположенные по адресу: Красноярский край, Ачинский район, п. Ключи, ул. Центральная, 1 жилые помещения: квартиру N 6, общей площадью 38,1 кв.м, кадастровый номер 24:02:7001006:257, квартиру N 10, общей площадью 41,1 кв.м, кадастровый номер 24:02:7001006:262, квартиру N 7, общей площадью 30,7 кв.м, кадастровый номер 24:02:7001006:256, квартиру N 9, общей площадью 36,6 кв.м, кадастровый номер 24:02:7001006:263, взыскания с предпринимателя Яровицкого В.В. в доход федерального бюджета 51 854 рублей государственной пошлины. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Яровицкий В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в иске отказать.

В поданной жалобе ответчик сослался на недоказанность истцом наличия неустранимых недостатков, наличие которых позволяет покупателю в данном случае отказаться от исполнения муниципальных контрактов. В нарушение принципа равноправия сторон суд первой инстанции отдает предпочтение заключению эксперта ООО "Квазар" от 10.10.2019, которое не содержит выводов о невозможности устранения недостатков, при этом суд немотивированно отклоняет иные заключения и доказательства по делу, представленные ответчиком.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку о качестве переданных ему квартир, истцу стало известно еще в 2016 году при проведении обследования жилых помещений, что подтверждается актами технического состояния от 16.11.2016 N 4 и от 22.11.2016 N 20.

Представленная администрацией в суд кассационной инстанции копия приговора Ачинского городского суда Красноярского края от 03 августа 2022 года не может быть принята судом кассационной инстанции (абзацы 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), в связи с чем, подлежит возвращению заявителю. Поскольку копия приговора подана через систему "Мой арбитр" в электронном виде, то она не подлежит фактическому возврату заявителю на бумажном носителе.

В представленном на кассационную жалобу отзыве администрация с доводами жалобы не согласилась, сославшись на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению 11 августа 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом иска по данному делу являются требования администрации о расторжении муниципальных контрактов и возвращении в бюджет денежных средств, потраченных на покупку жилья для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Исковые требования обусловлены непригодностью для проживания переданных по контрактам помещений и неустранение продавцом выявленных в жилых помещениях недостатков.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указал, что при передаче покупателю жилых помещений у него не имелось претензий к их качеству, до заключения контрактов помещения осмотрены, недостатков не обнаружено. В подтверждение пригодности помещений, ответчик представил заключения ООО "Красноярскпроектстрой" от 18.03.2020 N 21-20/1-ОР (квартира 2), N 21-20/4-ОР (квартира 6), N 21-20/5-ОР (квартира 7), N 21-20/6-ОР (квартира 8), N 21-20/7-ОР (квартира 9), N 21-20/8-ОР (квартира 10) и заключение от 09.02.2022 N 21 специалиста ООО "Научно-технический прогресс" Шестерня О.М. Кроме того, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по контрактам от 08.08.2016, от 12.08.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия оснований для расторжения муниципальных контрактов и взыскания с предпринимателя Яровицкого В.В. в пользу администрации уплаченных ею по контрактам денежных средств.

Отменяя судебные акты в части расторжения заключенных между администрацией и предпринимателем Яровицким В.В. муниципальных контрактов от 08.08.2016 N 0119300010216000039, от 08.08.2016 N 0119300010216000041, от 08.08.2016 N 0119300010216000042, от 12.08.2016 N 0119300010216000038, в части взыскания с предпринимателя Яровицкого В.В. в пользу администрации денежных средств в размере 2 905 256 рублей 74 копеек и в части возложения на администрацию обязанности возвратить предпринимателю Яровицкому В.В. жилые помещения, квартиры с номерами 6, 7, 9, 10, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 23 ноября 2021 года указал на необходимость проверить доводы ответчика о выявлении администрацией недостатков в жилых помещениях в 2016 году, что влияет на выводы об исчислении срока исковой давности по части заявленных истцом требований.

При повторном рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 450, 452, 453, 469, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе), разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из наличия оснований для расторжения муниципальных контрактов и взыскания с предпринимателя в пользу администрации уплаченных ею по этим контрактам денежных средств в размере 2 905 256 рублей 74 копеек, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, основанные на сведениях актов технического состояния от 16.11.2016 N 4 и от 22.11.2016 N 20.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, положения которого регулируют возникшие между сторонами правоотношения, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть реализовано покупателем даже в случае устранимости недостатков.

Суды при повторном рассмотрении дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия муниципальных контрактов от 08.08.2016 N 0119300010216000039, от 08.08.2016 N 0119300010216000041, от 08.08.2016 N 0119300010216000042, от 12.08.2016 N 0119300010216000038, заключение эксперта ООО "Квазар" от 10.10.2019 N 1010-А3/19, претензии администрации от 03.04.2019 N 08-1227, от 30.07.2019 N 08-3343, N 08-3344, адресованные предпринимателю, установили наличие существенных нарушений требований к качеству переданных истцу квартир, неустранение ответчиком выявленных нарушений, в связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения муниципальных контрактов с возложением на ответчика обязанности вернуть администрации уплаченные ею денежные средства в размере 2 905 256 рублей 74 копеек, и с возложением на администрацию обязанности возвратить предпринимателю Яровицкому В.В. жилые помещения.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В этой связи довод кассационной жалобы о недоказанности истцом наличия неустранимых недостатков отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и сделанным на основе их оценке выводам судов.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в отношении муниципальных контрактов от 08.08.2016 N 0119300010216000039, от 08.08.2016 N 0119300010216000041, от 08.08.2016 N 0119300010216000042, от 12.08.2016 N 0119300010216000038, суды, оценив содержание акта технического состояния от 16.11.2016 N 4 указали, что данным документом не устанавливалось наличие недостатков в квартире N 6, свидетельствующих о некачественности квартиры, а зафиксированы лишь причины снижения температуры в жилом помещении, однако данное нарушение не вменяется ответчику. Содержание акта технического состояния от 22.11.2016 N 20, которым ответчик обосновывает свои доводы о пропуске истцом срока исковой давности, судом не оценивалось по причине непредставления в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого документа суду.

В целом доводы, изложенные предпринимателем Яровицким В.В. в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неверном понимании норм материального права. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 марта 2022 года по делу N А33-26314/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Бронникова Н.П. Кушнарева