|
21 сентября 2022 г.
|
Дело N А33-28633/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Белоножко Т.В., Ламанского В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибКарго" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года по делу N А33-28633/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточные отопительные системы" (ОГРН 1042800024266, ИНН 2801098129, г. Благовещенск, далее - общество "ДОС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибКарго" (ОГРН 1162468112685, ИНН 2466175955, г. Красноярск, далее - общество "СибКарго") о взыскании 3 724 986 рублей 16 копеек убытков, причиненных в связи с частичным повреждением и частичной утратой груза, 24 952 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 26.10.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная палата "Красноярскэнергокомплект" и Миргалиев Ринат Рифкатович.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 724 986 рублей 16 копеек убытков, 41 472 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в связи с неправильным применением судами норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-2026/2021, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку в его рамках рассмотрены требования ответчика (экспедитора) к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного грузу истца (клиента); размер ущерба подлежал определению в соответствии с заключением экспертов Союза "Ангарская Торгово-промышленная палата", принятого за основу при взыскании ущерба судом общей юрисдикции; размер убытков истцом определен без учета возвращенного, но не идентифицированного груза.
Истец в письменном отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласился.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации в установленном порядке в сети "Интернет".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "ДОС" (клиент) и обществом "СибКарго" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 18.09.2018 N 18/09-01, по условиям которого ответчик (экспедитор) обязался на возмездной основе выполнить или организовать для истца (клиента) определенные договором услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов с возможностью привлечения третьих лиц.
В процессе перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был частично поврежден и частично утрачен.
Ссылаясь на неполное возмещение стоимости частично поврежденного и частично утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований по праву и размеру в части возмещения убытков. Удовлетворяя исковые требования в части, суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты, предусмотренные статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению на сумму убытков.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ответственность экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде полного возмещения убытков предусмотрена также положениями статей 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт принятия груза к перевозке перевозчиком и факт его частичного повреждения и частичной утраты вследствие ненадлежащего исполнения экспедитором принятых на себя обязательств по договору от 18.09.2018 N 18/09-01 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.
Разногласия сторон касаются размера причиненных истцу убытков.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе товарные накладные от 16.09.2020 N 18971, N 18974 и от 17.09.2020 N 19034, коммерческие акты от 30.10.2020 и 26.12.2020, приемные ведомости и заключения на них, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная палата "Красноярскэнергокомплект"), пришли к выводу о подтвержденности истцом причинения ему ущерба вследствие частичного повреждения и частичной утраты груза при его перевозке на общую сумму 3 724 986 рублей 16 копеек. Представленный истцом расчет проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер убытков подлежал определению в соответствии с заключением экспертов Союза "Ангарская Торгово-промышленная палата" подлежит отклонению. Оценив названное заключение по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что на момент его составления эксперты не обладали необходимой информацией для осуществления полного расчета стоимости, причиненного истцу ущерба (выводы экспертного заключения), обоснованно не приняли его в качестве надлежащего доказательства.
Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае ис
