Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 сентября 2022 г. N Ф02-4395/22 по делу N А33-20114/2016

город Иркутск

21 сентября 2022 г.

Дело N А33-20114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Барской А.Л., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" Скоробогатовой Марии Андреевны (доверенность от 22.12.2021, паспорт),индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича - Можейкина Дмитрия Валентиновича (доверенность от 11.01.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" Ходыкина Алексея Владимировича (доверенность от 21.12.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2022 года по делу N А33-20114/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж" о признании закрытого акционерного общества "Спецэнергосистемы" (далее - должник, ЗАО "СЭС") банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Новиков М.В.

16.11.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (далее - ООО "СДС") о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 50 817 918 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года требование ООО "СДС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 50 817 918 рублей 35 копеек основного долга.

03.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Авто" (далее - ООО "КраМЗ-Авто") о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26 февраля 2021 года заявление принято к производству.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "КраМЗ-Авто" о понижении очередности удовлетворения требований ООО "СДС" в реестре требований кредиторов должника.

Определением от 11 мая 2021 года заявление принято к производству в деле N А33-20114- 66/2016.

Определением от 10 августа 2021 года дела N А33-20114-3/2016 и N А33-20114-66/2016 объединены с присвоением объединенному делу номера N А33-20114-3/2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2022 года производство в части требования ООО "КраМЗ-Авто" о пересмотре судебного акта прекращено, в удовлетворении заявления ООО "КраМЗ-Авто" о понижении очередности удовлетворения требований ООО "СДС" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КраМЗ-Авто" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку до 30.11.2020 заявителю не было известно о фактической аффилированности должника и ООО "СДС", то у судов отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению ООО "КраМЗ-Авто" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, а также отказа в понижении очередности удовлетворения требований кредитора.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Широбоков А.В., ООО "СибДорСтрой" и ИП Стариков А.Ю. просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению об отменен судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из пропуска ООО "КраМЗ-Авто" предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статья 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 названного Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 311 названного Кодекса называет вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся указывает следующие обстоятельства:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как установлено судами при рассмотрении заявления по существу, вступившим в законную силу определением от 20 января 2017 года требование ООО "СДС" о включении задолженности в размере 50 817 918 рублей 35 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основанием для обращения ООО "СДС" с требованиями о включении в третью очередь реестра требований кредиторов явилась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18493/2016, А33-19179/2016.

Указанными судебными актами установлены основания включения в реестр требований кредиторов должника ООО "СДС" со статусом кредитора.

ООО "КраМЗ-Авто", обращаясь в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что мажоритарный кредитор ООО "СибДорСтрой" является аффилированным к должнику лицом, поскольку кредитором получены сведения о том, что директор ООО "СибДорСтрой" Дранишников В.В. был единоличным исполнительным органом - директором самого должника ЗАО "СпЭС" в период до 25.06.2007, а также Дранишников В.В. с 2002 года по 2009 год был руководителем ООО "Красспецтехника", соучредителем которого в это же время являлся Нестеров Роберт Анатольевич - сын руководителя и акционера ЗАО "СпЭС" Нестерова Анатолия Робертовича.

Указанные обстоятельства, по утверждению заявителя, стали ему известны из заявления ООО "БМУ ГЭМ" о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, полученного ООО "КраМЗ-Авто" 30.11.2020, о чем свидетельствует входящий штамп ООО "КраМЗ-Авто" на заявлении, в связи с чем, заявление о пересмотре судебного акта направлено в арбитражный суд 24.02.2021 в пределах установленного трехмесячного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что, признавая требования ООО "СДС" обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18493/2016, А33-19179/2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность ООО "СДС" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, которые не отменены, каких-либо обстоятельств, связанных со злоупотреблением аффилированного лица при вступлении в дело о банкротстве должника, являющихся основанием для отказа ООО "СибДорСтрой" в судебной защите не представлено, при этом обстоятельства аффилированности должника и кредитора, ООО "КраМЗ-Авто" были известны по состоянию на ноябрь 2016 года, когда требование ООО "СибДорСтрой" о включении в реестр требований кредиторов находилось на рассмотрении суда, в связи с чем ООО "КраМЗ-Авто" имело возможность заявить возражения по делу N А33-20114-3/2016, однако данные возражения своевременно не были заявлены, суды пришли к обоснованным выводам о пропуске заявителем установленного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта, и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о понижении очередности удовлетворения реестровых требований ООО "СДС".

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 мая 2022 года по делу N А33-20114/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

А.Л. Барская Н.Н. Парская