Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф02-4844/22 по делу N А78-3942/2022

город Иркутск

26 сентября 2022 г.

Дело N А78-3942/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанского В.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2022 года по делу N А78-3942/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН: 1052460054327, ИНН: 2460069527, г. Красноярск; далее - ПАО "Россети Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, ИНН: 7536066430, г. Чита; далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) о взыскании 41 707 рублей 42 копеек задолженности по оплате услуг электропотребления в январе 2022 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.07.2013 N 18.7500.2896.13, 1 512 рублей 59 копеек неустойки за период с 21.02.2022 по 25.04.2022, начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2022 года (определение в виде резолютивной части принято 14 июня 2022 года) производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ПАО "Россети Сибирь" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 930 рублей.

Ответчик обжаловал определение в части распределения судебных расходов в апелляционном порядке, постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года определение арбитражного суда от 05 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обязательство по оплате задолженности возникло у него после принятия искового заявления к производству на основании дополнительного соглашения N 18.7500.2896.13ДС72 от 15.04.2022, в связи с чем судами неправильно применены статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 этого же Кодекса.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, суд округа приходит к следующим выводам.

По правилам абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 11 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящим иском для истца послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии в январе 2022 года.

Суды установили, что 15.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, в котором согласована стоимость услуг, оказанных в спорном периоде - январе 2022 года, после чего ответчиком задолженность погашена добровольно.

Указанные обстоятельства верно расценены судами как добровольное удовлетворение ответчиком требований истца после принятия иска к производству, поскольку подписание дополнительного соглашения свидетельствует о признании наличия денежного обязательства, неисполнение которого явилось основанием для обращения с иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, судом округа не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 июля 2022 года по делу N А78-3942/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

В.А. Ламанский