Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2022 г. N Ф02-4080/22 по делу N А19-18304/2021

город Иркутск

26 сентября 2022 г.

Дело N А19-18304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Скубаева А.И.,

при участии представителя общество с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод" Пукалова Р.С. (доверенность от 29.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу N А19-18304/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский арматурный завод" (ОГРН: 1143850018652, ИНН: 3812155067, г. Иркутск; далее - ООО "Сибирский арматурный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Енисейпром" (ОГРН: 1102468025945, ИНН: 2464226153, г. Иркутск; далее - ООО "ТД "Енисейпром" ответчик) о взыскании 483 403 рублей 38 копеек задолженности по договору поставки от 16.12.2020.

ООО "ТД "Енисейпром" обратилось в арбитражный суд к ООО "Сибирский арматурный завод" со встречным исковым заявлением о взыскании 179 441 рубля 53 копеек неустойки за просрочку поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачёта первоначального и встречного исков с ООО "ТД "Енисейпром" в пользу ООО "Сибирский арматурный завод" взыскано 303 961 рубль 85 копеек неустойки.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ТД "Енисейпром" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы считает доказанным факт несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает, что суды должны были уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принять во внимание непродолжительный срок просрочки оплаты, отсутствие каких-либо негативных последствий допущенной просрочки на стороне ООО "Сибирский арматурный завод".

ООО "Сибирский арматурный завод" доводы кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность ООО "ТД "Енисейпром" представило возражения на отзыв ООО "Сибирский арматурный завод" (письменные отзывы от 19.09.2022, 21.09.2022).

В судебном заседании представитель ООО "Сибирский арматурный завод" поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "ТД "Енисейпром" о времени и месте судебного заседания извещёны по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается его их участия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТД "Енисейпром" (покупатель) и ООО "Сибирский арматурный завод" (поставщик) заключён договор поставки продукции производственно-технического назначения, по условиям которого и спецификации N 1 (приложение к договору N 1) поставщик обязуется передать покупателю продукцию производственно-технического назначения - задвижки трубопроводные (продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора и его приложений (пункт 1.1)

Во исполнение условий договора поставки поставщиком поставлен товар на сумму 10 850 055 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ввиду того, что поставленный товар оплачен с просрочкой, истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку в размере 483 403 рубля 38 копеек (0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки) и обратился к ответчику с соответствующей претензией, в которой содержалось требование о её уплате. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, указав на просрочку поставки товара по договора, заявил встречный иск о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора (0,1% (0,2%) от цены несвоевременно поставленной (не поставленной) продукции за каждый день просрочки), в размере 179 441 рубля 53 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходили из их обоснованности по праву и по размеру, не установили оснований для освобождения сторон от ответственности или уменьшения размера взысканных неустоек.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт поставки ООО "Сибирский арматурный завод" товара с нарушением согласованного сторонами срока, факт оплаты поставленного товара ООО "ТД "Енисейпром" с просрочкой, признав арифметически верными расчёты предъявленных к взысканию неустоек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили первый и встречный иски в полном объёме.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для уменьшения размера неустойки. При этом суды признали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара, установили, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка, рассчитана исходя из 0,1%, при этом имеет место ограничение размера начисления неустойки - 5% от неоплаченной суммы, договором поставки предусмотрена равноценная мера ответственности для участников правоотношений. При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, арбитражные суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прерогатива применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит суду первой инстанции, который таким правом воспользовался, однако обстоятельств для снижения размера неустойки не установил. Контррасчёты неустойки, представленные ООО "ТД "Енисейпром" в суд апелляционной инстанции, также были рассмотрены и обосновано отклонены судом (стр. 11-12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, в рассматриваемом случае не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2022 года по делу N А19-18304/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк А.И. Скубаев