Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф02-4352/22 по делу N А10-5683/2020

город Иркутск

27 сентября 2022 г.

Дело N А10-5683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского в Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 года по делу N А10-5683/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр доктора Бубновского в Республике Бурятия" (ОГРН 1150327025452, ИНН 0326543122, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Центр доктора Бубновского в Республике Бурятия", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Хорс" (ОГРН 1190327002360, ИНН 0326565944, г. Улан-Удэ, далее - ООО "Хорс", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в соответствии с пунтом 9.10 договора подряда от 03.02.2020 в размере 846 616 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, иск удовлетворен частично: с ООО "Хорс" в пользу ООО "Центр доктора Бубновского в Республике Бурятия" взыскано 42 330 рублей 81 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Центр доктора Бубновского в Республике Бурятия" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17 марта 2022 года и постановление от 31 мая 2022 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для уменьшения размера ответственности должника, а также о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном на кассационную жалобе отзыве ответчик возразил против изложенных в ней доводов, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 03.02.2020 между ООО "Центр доктора Бубновского в Республике Бурятия" (заказчик) и ООО "Хорс" (подрядчик) заключен договор подряда на производство ремонтных работ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы помещения по заданию заказчика (далее - работы) на объекте по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д.1В (помещение площадью 705,3 кв.м на 2 этаже), а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить обусловленную этим договором цену.

Объем и цена работ, являющихся предметом названного договора, определены сторонами в смете (приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Общая стоимость работ - 920 235 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора оплата всех выполненных работ должна быть произведена заказчиком до 30.07.2020 после выполнения подрядчиком полностью всего объема выполненных по договору работ и подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Предусмотрена оплата отдельных этапов исполнения договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено авансирование в размере 160 000 рублей.

На основании пункта 2.7 договора заказчик должен оплачивать работу подрядчика по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Срок начала выполнения работ - в течение 3 дней с момента подписания договора; срок окончания - в течение 65 календарных дней со дня подписания договора (пункты 3.2, 3.3 договора).

Пунктом 9.10 договора установлено, что при нарушении установленных сроков начала и окончания работ подрядчик должен уплатить заказчику за каждый день просрочки пеню в размере 1% от стоимости работ до начала исполнения работы.

На основании актов КС-2 о приемке выполненных работ от 26.02.2020 N 1, от 25.03.2020 N 2, от 26.04.2020 N 3, от 01.06.2020 N 4, от 02.07.2020 N 5 подрядчиком были выполнены работы, включая дополнительные, на общую сумму 1 960 318 рублей 90 копеек.

Заказчик произвел частичную оплату работ в общей сумме 1 259 000 рублей.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 701 318 рублей 90 копеек.

В связи с неоплатой долга ООО "Хорс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к ООО "Центр доктора Бубновского в Республике Бурятия" о взыскании данной задолженности.

Арбитражный суд в деле N А10-4816/2020 пришел к выводу о факте согласования выполнения дополнительных работ с увеличением общей цены договора, наличия у заказчика заинтересованности в таких работах, имеющих для него потребительскую ценность.

При этом в рамках дела N А10-4816/2020 ООО "Центр доктора Бубновского в Республике Бурятия" заявило встречное требование о взыскании с ООО "Хорс" 425 129 рублей 50 копеек суммы убытков в виде некачественно выполненных работ по договору.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 июня 2021 года по делу N А10-4816/2020, вступившим в законную силу, требования ООО "Хорс" о взыскании суммы задолженности в размере 701 318 рублей 90 копеек удовлетворены. Во встречном иске отказано.

В рамках настоящего спора в связи с нарушением ответчиком срока окончания работ, предусмотренного пунктом 3.3. договора, заказчик обратился к подрядчику с требованием об оплате пеней за нарушение сроков окончания работ из расчета 1% от стоимости работ за каждый день просрочки в размере 966 246 рублей 75 копеек согласно пункту 9.10 договора.

В ответном письме от 30.07.2020 подрядчик указал, что просрочка была вызвана не предоставлением предусмотренной договором документации; наличием дополнительных видов работ, фактически согласованных заказчиком, но не предусмотренных в договоре; не предоставлением заказчиком материалов по некоторым видам работ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, и, следовательно, наличия правовых оснований для начисления неустойки, размер которой, между тем, снижен в порядке статей 404 и 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения сроков выполнения работ по договору, который сторонами не оспаривается, суды пришли к правильному выводу о наличии основания для начисления неустойки. Принимая во внимание обстоятельства дела и доводы сторон, учитывая, что заказчик при заключении договора в полной мере осознавал, что представленная ответчику документация не учитывает половину работ, которые необходимо будет выполнить подрядчику для достижения поставленной перед ним цели по выполнению ремонтных работ, но никаких мер не принял с целью внесения в договор изменений, возложив всю ответственность на подрядчика, который при заключении не мог понимать всего объема работ, поскольку предоставленная ему документация их не включала; работы по электроснабжению, монтажу систем водоснабжения и водоотведения и подключению их к существующим точкам подвода также не были включены в смету, хотя о необходимости проведения этих работ было известно истцу изначально, что следует из представленной истцом и заказанной им проектной документации; при этом, как было установлено решением суда по делу N А10-4816/2020, объем фактически выполненных работ составил 1 960 318 рублей 90 копеек в денежном выражении, что более чем в два раза превышает стоимость работ, установленную пунктом 2.1 договора; заключив, что перечисленные обстоятельства с очевидностью повлияли на общий срок выполнения работ с учетом не отраженных в смете работ в сторону его увеличения, однако правом на приостановление выполнения работ на объекте ответчик не воспользовался, суды посчитали, что как поведение заказчика, так и поведение самого подрядчика способствовало нарушению согласованных в контракте сроков выполнения работ на объекте, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 404 ГК РФ, правомерно уменьшили размер неустойки на 50% (до суммы 423 308 рублей 10 копеек). На основании заявленного ответчиком ходатайства суды снизили размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и взыскали с ответчика 42 330 рублей 81 копейки неустойки, что также не подлежит переоценке судом округа исходя из положений пункта 72 Постановления N 7.

При таких установленных фактических обстоятельствах суды правомерно частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 марта 2022 года по делу N А10-5683/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко