Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф02-4328/22 по делу N А33-26157/2021

город Иркутск

27 сентября 2022 г.

Дело N А33-26157/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года по делу N А33-26157/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" (ОГРН 1162468067541, ИНН 2465142996, далее - ООО "РН-Ванкор", покупатель, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стил трейдинг" (ОГРН 1026300968649, ИНН 6315551637, далее - ООО "Стил трейдинг", продавец, ответчик) о взыскании 2 677 515 рублей 25 копеек пени за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки оборудования N В060318/1111Д от 25.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель оспаривает выводы судов о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не доказал несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки оборудования N В060318/1111Д от 25.04.2018 (подписан 14.06.2018), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю основное оборудование на условиях DDP ст. Коротчаево в период с 15.09 по 20.03, ОАО "Красноярский речной порт" г. Красноярск в период с 20.03 по 15.09 (в зависимости от климатических условий сроки могут меняться), Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2010), в объемах и количествах, определенных в приложении N 1 и приложении N 8, а покупатель принять и оплатить основное оборудование (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость оборудования составляет 12 395 903 рублей 92 копейки с НДС, срок поставки - 90 дней, то есть до 12.09.2018 (пункты 3.1, 8.1 договора).

Товар поставлен истцу 24.11.2018 (товарная накладная N 117 от 19.10.2018).

В случае просрочки поставки основного оборудования против срока, указанного в пункте 8.2 настоящего договора, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку (пеню) в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 14.1 договора).

В связи с просрочкой поставки оборудования истец начислил ответчику пени за период с 13.09.2018 по 23.11.2018 в размере 2 677 515 рублей 25 копеек.

Требование об уплате пени ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения покупателя в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении исковой давности, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 12, 195, 199, 200, 202, 309, 329, 333, 457, 506, 509, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными:

в пунктах 10, 15, 16, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 32, 69, 70, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходили из обоснованности иска по праву, поскольку установили факт поставки оборудования с нарушением срока, установленного договором. При определении конкретного размера пени суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 13.09.2018 по 27.09.2018, а также применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили размер неустойки до 300 000 рублей, поскольку установили несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки оборудования N В060318/1111Д от 25.04.2018 с приложениями, товарную накладную N 117 от 19.10.2018), суды установили факт поставки товара с нарушением срока, согласованного сторонами в договоре, в связи с чем пришли к выводу об обязанности ответчика уплатить пени.

Суды с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки пришли к выводу о наличии оснований для применения в настоящем случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили иск частично в размере 300 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени отклоняется судом округа, поскольку суды, принимая во внимание факт исполнения обязательств по поставке оборудования в полном объеме, незначительный период просрочки поставки, достижение цели сделки для обеих сторон, неравные договорные условия в отношении размера пени, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне покупателя и наступление каких-либо неблагоприятных последствий, с учетом принципов разумности и справедливости в определении размера ответственности, установили явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года по делу N А33-26157/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова