Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф02-3954/22 по делу N А19-6896/2021

город Иркутск

27 сентября 2022 г.

Дело N А19-6896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котенко Тамары Геворгиевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года по делу N А19-6896/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Азизян Геворг Жоржикович (далее - Азизян Г.Ж.) в интересах Котенко Тамары Геворгиевны (далее - Котенко Т.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление по финансам и налогам" администрации муниципального образования "Город Саянск" (ОГРН 1023801911550, ИНН 3814000118, далее - Управление) о взыскании 56 170 000 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления на муниципальное образование "Город Саянск" в лице муниципального казенного учреждения "Администрация городского округа муниципального образования "Город Саянск" (ОГРН 1023801911231, ИНН 3814000735, далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азизян Г.Ж., Министерство имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Котенко Т.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Заявитель жалобы указывает, что представленные им в материалы дела доказательства подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований указано, что Котенко Т.Г., будучи единственным участником, учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1133850041324, ИНН 3814018563, далее - ООО "Статус", общество), ликвидированного в процедуре банкротства (дело N А19-2154/2017), понесла убытки, связанные с потерей всего своего бизнеса (три государственных контракта на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Мирный, 33, блоки 1, 2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:28:010408:38, площадью 3 200 кв. м, заключенных ООО "Статус" с Министерством, расторгнуты) и имущества (объекта незавершенного строительства и принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 38:28:010408:38, переданного в качестве вклада в уставный капитал ООО "Статус"). Истец полагает, что банкротство ООО "Статус" вызвано отсутствием финансирования по контрактам, которое, в свою очередь, было обусловлено действиями ответчика, чинившим обществу препятствия для осуществления строительной деятельности путем издания незаконных актов, в частности распоряжения администрации от 27.11.2013 N 110-49793-13 об отмене выданного ООО "Статус" разрешения на строительство от 20.11.2013 N RU38304000-С-172/414. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года по делу N А19-5268/2014 вышеназванное распоряжение было признано незаконным, как несоответствующее Градостроительному кодексу Российской Федерации; администрации было предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Статус".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, а также пропуска им срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в рамках дела N А19-20945/2015 решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2017 года (оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2017 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 октября 2017 года) ООО "Статус" отказано в удовлетворении требований о взыскании с администрации убытков в размере 6 382 270 рублей 68 копеек, причиненных обществу в связи с принятием распоряжения от 27.11.2013 N 110-49793-13 "Об отмене разрешения на строительство от 20.11.2013 N RU38304000-C-172/414".

Суд установил, что возводимый истцом спорный объект, в связи с приостановлением строительства которого данным лицом заявлено о понесенных расходах, фактически не являлся тем объектом, в отношении которого ранее было выдано, а затем отменено разрешение на строительство (продление), и распоряжение, об отмене которого признано незаконным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-5268/2014. При этом общество, заключая государственные контракты с Министерством в отсутствие надлежащей проектной документации (на строительство 36 однокомнатных квартир площадью 31 кв. м, 42 однокомнатных квартир площадью 36 кв. м), действуя разумно и осмотрительно, могло и должно было предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства в установленные контрактами сроки.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что отмена администрацией разрешения на строительство от 20.11.2013 не повлияла на негативные последствия, возникшие у застройщика при неисполнении государственных контрактов.

Суды констатировали, что в связи с несоответствием построенного объекта проектной документации, выданному разрешению на строительство, в силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации у органа местного самоуправления отсутствовали бы законные основания на выдачу застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а отсутствие данного документа не позволило бы сдать в эксплуатацию данное здание и передать участнику долевого строительства квартиры в установленные контрактами сроки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года по делу N А19-2154/2017 ООО "Статус" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Между тем, Котенко Т.Г. не заявлялось каких-либо возражений относительно признания ООО "Статус" несостоятельным (банкротом), решение суда не обжаловалось; результаты проведенной оценки имущества должника в порядке, установленном в пункте 6 статьи 130 Закона о банкротстве, не оспаривались.

Ссылаясь в иске на злоупотребление полномочиями со стороны должностных лиц Министерства как одну из причин банкротства ООО "Статус", наряду с незаконными действиями администрации, истец не учитывает, что правомерность одностороннего отказа Министерства от исполнения трех государственных контрактов установлена судебными актами по делу N А19-10709/2016.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, принимая во внимание, что являясь единственным учредителем ООО "Статус" Котенко Т.Г. о банкротстве общества узнала из решения суда от 19 октября 2017 года по делу N А19-2154/2017, а с настоящим иском в арбитражный суд обратилась только в апреле 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали пропущенным общий трехлетний срок исковой давности и пришли к правильному выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, были предметом их рассмотрения и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2022 года по делу N А19-6896/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова Н.Н. Парская