Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф02-4636/22 по делу N А78-1054/2020

город Иркутск

29 сентября 2022 г.

Дело N А78-1054/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании Манукяна Спартака Меликсетовича (паспорт) и его представителя Балбарова С.Д. (доверенность от 30.09.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Манукяна Спартака Меликсетовича и Манукяна Меликсета Спартаковича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 года по делу N А78-1054/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 февраля 2021 года Манукян Меликсет Спартакович (ИНН 800101085651, далее - должник, Манукян М.С.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Закота Ольга Валентиновна.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) 19.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения нежилого здания с земельным участком от 17.06.2017, заключенного между должником и Манукяном Спартаком Меликсетовичем (далее - Манукян С.М., ответчик); о применении последствий недействительности сделки.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: городской округ "Поселок Агинское" в лице администрации городского округа "Поселок Агинское" (далее - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю; Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Дашиева Рита Баяндылгыровна (далее - Дашиева Р.Б.)

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, договор дарения от 17.06.2017 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Манукяном С.М в конкурсную массу должника нежилого помещения с кадастровым номером 80:01:180137:639; нежилого помещения с кадастровым номером 80:01:180137:638; земельного участка с кадастровым номером 80:01:180137:1017; земельного участка, с кадастровым номером 80:01:180137:1018. В удовлетворении требований к Дашиевой Р.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

С Манукяна С.М. в конкурсную массу должника взыскано 6 200 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник и ответчик обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на их вынесение с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что судами не установлена действительная (рыночная) стоимость имущества.

Должник в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Должник считает, что заявление о признании сделки недействительной подано Банком по истечении срока исковой давности.

Должник и ответчик считают, что судами не установлен факт того, что целью заключению спорного договора являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, и полагают, что основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Дашиевой Р.Б., не отвечает требованиям части 1 и части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные 26.09.2022 в суд кассационной инстанции ответчиком дополнительные документы, поименованные в приложении в пунктах 1-14, не могут быть приобщены к материалам дела и оценены судом ввиду отсутствия таких полномочий у суда округа в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем представленные документы подлежат возврату заявителю.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационных жалоб.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.06.2017 между должником (даритель) и Манукяном С.М. (одаряемый) заключен договор дарения нежилого здания с кадастровым номером 80:01:180137:620; земельного участка с кадастровым номером 80:01:180137:560. Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 14.12.2017.

Распоряжением Администрации от 12.04.2018 названному нежилому помещению
в связи с делением присвоены следующие адреса: ул. Цыбикова, 6б (164,5 м);

ул. Цыбикова, 6б, пом. 1 (158 м); ул. Цыбикова, 6б, пом. 2 (448,8 м).

Распоряжением Администрации от 29.03.2019 названному земельному участку
в связи с делением присвоены следующие адреса: ул. Цыбикова, 6б (2 203 м);

ул. Цыбикова, 6г (49 м); ул. Цыбикова, 6д (48 м).

Между Манукяном С.М. (продавец) и Дашиевой Р.Б. (покупатель) 29.01.2019 заключен договор с обременением купли-продажи нежилого помещения общей площадью 158 кв.м. Государственная регистрация права собственности осуществлена 15.04.2019.

Между Манукяном С.М. (продавец) и Дашиевой Р.Б. (покупатель) 19.04.2019 заключен договор с обременением купли-продажи земельного участка. Государственная регистрация права собственности осуществлена 06.05.2019.

Банк, полагая, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения ответчиком недвижимого имущества, в виде истребования из незаконного владения Дашиевой Р.Б. имущества

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, пришел к выводу о том, что договор дарения фактически совершен безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и выведения имущества из конкурсной массы в пользу заинтересованного лица. Отказывая в удовлетворении заявления к Дашиевой Р.Б., суд первой инстанции исходил из неподверженности ее недобросовестных действий при совершении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением 4 главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установив, что договор дарения заключен после вынесения решения о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и возбуждения исполнительного производства, а также учитывая, что в результате спорной сделки должником произведено безвозмездное отчуждение имущества, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Из пункта 7 постановления N 63 следует, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, установив, что должник приходится сыном ответчику, что свидетельствует об аффилированности сторон сделки, суды пришли к обоснованному выводу об осведомленности ответчика о совершении договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, установив, что безвозмездное отчуждение имущества заинтересованному лицу, которое знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества у последнего, повлекло уменьшение имущества должника, следовательно, причинение вреда имущественным правам кредиторов, судами сделан последовательный вывод о признании договора дарения недействительным применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды, признавая договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, также признали оспариваемую сделку недействительной и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в результате заключения договора, совершенного при наличии признаков неплатежеспособности в отношении заинтересованного лица, уменьшилось имущество должника. При этом, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает неправильными данные выводы судов. Однако в указанном случае неправильное применение судами положений норм Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильных судебных актов.

Доводы заявителей о противоречии установленным обстоятельствам дела вывода судов о направленности цели заключения спорного договора на причинение вреда имущественным правам кредиторов сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами доказательств по делу, что не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела ошибке и не подтверждает нарушений судами норм права.

Учитывая признание Дашиевой Р.Б. добросовестным приобретателем, вопреки доводу ответчика о том, что судами не установлена действительная стоимость имущества, с Манукян С.М. в конкурсную массу должника правомерно присуждены ко взысканию денежные средства в размере 6 200 000 рублей, что соответствует стоимости нежилого помещения и земельного участка по договорам купли-продажи с обременением от 29.01.2019, 19.04.2019. При этом при рассмотрении спора суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, заявить ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества, однако таких ходатайств заявлено не было.

Должником, ответчиком и Дашиевой Р.Б. в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением о признании сделки недействительной.

Заявление об оспаривании сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве могло быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и об основаниях их недействительности.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Поскольку процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена 27.08.2020, требования Банка включены в реестр требований должника также 27.08.2020, а с заявлением об оспаривании сделки Банк обратился 19.03.2021, суды, вопреки доводам кассационной жалобы должника, пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 апреля 2022 года по делу N А78-1054/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина