Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф02-4310/22 по делу N А19-173/2021

город Иркутск

29 сентября 2022 г.

Дело N А19-173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Кушнаревой Н.П., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Дорошка Ивана Викторовича Лесникова Е.Н. (доверенность от 02.03.2022, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Дорошок Мираиды Семеновны Дитковского Э.В. (доверенность от 04.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Дорошка Ивана Викторовича и Дорошок Маргариты Леонидовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу N А19-173/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошок Мираида Семеновна (далее также - предприниматель Дорошок М.С, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дорошок Маргарите Леонидовне (далее также - предприниматель Дорошок М.Л., ответчик) о взыскании 7 446 077 рублей - убытков в виде упущенной выгоды за период с 23.03.2018 по 12.01.2021.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорошка Василия Викторовича, Дорошка Ивана Викторовича (далее также - Дорошок В.В., Дорошок И.В., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели Дорошок И.В. и Дорошок М.Л. обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В поданной жалобе третье лицо - предприниматель Дорошок И.В. сослался на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами норм материального и процессуального права, выразившихся в неудовлетворении судом ходатайства о вызове эксперта и в неразъяснении права на проведение повторной экспертизы по делу.

Предприниматель Дорошок И.В. заявил о несогласии с выводами судов о наличии реальной возможности получения истцом выгоды от сдачи помещений в субаренду, поскольку ни Дорошок И.В., ни ответчик Дорошок М.Л., как сособственники помещений, не давали согласия на сдачу помещений в субаренду.

Предприниматель Дорошок М.Л. в своей кассационной жалобе заявила о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания с нее убытков, ссылаясь на отсутствие совокупности условий для их взыскания.

В представленном отзыве предприниматель Дорошок М.С. с доводами кассационных жалоб не согласилась, сославшись на их необоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя Дорошка И.В.

Лесников Е.Н. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на кассационные жалобы.

По результатам рассмотрения ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства в связи с наличием в материалах дела доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес заявителей кассационных жалоб.

Представитель предпринимателя Дорошка И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя Дорошок М.С. с доводами кассационных жалоб не согласился, сославшись на их необоснованность, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 31 августа 2022 года выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлены участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах и в отзыве на них, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дорошок В.В. и
Дорошок И.В. являются собственниками двухэтажного кирпичного нежилого здания магазина 50 Дом торговли, общей площадью 3 841,70 кв.м (впоследствии площадь увеличена до 4 037,1 кв.м в результате реконструкции), находящегося по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, 20, с кадастровым номером 38:32:020401:0387:4605, приобретенного на основании договора купли-продажи от 25.08.2006. Доля в праве каждого из сособственников на момент возникновения спорных правоотношений составляла по .

29.09.2008 между гражданами Дорошком И.В., Дорошком В.В. (арендодатели) и индивидуальным предпринимателем Дорошок М.С. (арендатор) заключен договор аренды (зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2008), по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) арендодатели передали арендатору во временное пользование здание магазина по вышеуказанному адресу на срок до 31.12.2021.

10.02.2014 предприниматель Дорошок М.С. (арендатор) и предприниматель Дорошок М.Л. (субарендатор) заключили три договора субаренды нежилых помещений N 02/330, N 02/331 и N 02/333, по условиям которых арендатор передал в субаренду субарендатору на срок с 10.02.2014 по 10.01.2015 нежилые помещения а именно: павильон N 110 общей площадью 62,0 кв.м, павильон N 206 общей площадью 61,0 кв.м, павильон N 207 общей площадью 78,0 кв.м. Два из названных помещений расположены на первом, одно - на втором этаже здания магазина N 50 "Дом торговли" по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Георгия Димитрова, 20.

Пунктами 3.1 договоров субаренды стороны согласовали, что размер арендной платы, включая инженерно-техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, энергосбережение), составляет 100 рублей за 1 кв.м помещения в месяц. Расчет арендной платы содержится в приложениях N 2 к договорам субаренды, согласно которым арендная плата по договорам составляет 6 200 рублей в месяц (по договору субаренды от 10.02.2014 N 02/330), 6 100 рублей в месяц (по договору субаренды от 10.02.2014 N 02/331) и 7 800 рублей в месяц по договору субаренды от 10.02.2014 N 02/333).

Поскольку субарендатор после истечения срока договора продолжил пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендатора предпринимателя Дорошок М.С. на основании пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры субаренды от 10.02.2014 N 02/330, N 02/331, N 02/333 возобновлены на неопределенный срок.

Уведомлением (предупреждением) от 19.12.2017 предприниматель Дорошок М.С. заявила об одностороннем отказе от договоров субаренды от 10.02.2014 N 02/330, N 02/331 и N 02/333 на основании положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила предпринимателя Дорошок М.Л. возвратить спорные нежилые помещения по истечение трех месяцев с даты получения соответствующего уведомления. Уведомление получено ответчиком лично, обязательства по возврату нежилых помещений не исполнены.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель Дорошок М.С. заявила, что в период с 23.03.2018 по 12.01.2021 ответчик продолжал пользоваться спорными нежилыми помещениями и извлекать доход от их использования, в свою очередь, истец, как правообладатель помещений на основании договора аренды, не имел возможности использовать данные нежилые помещения и получать доходы от их передачи в субаренду третьим лицам по рыночной стоимости субаренды, которая составляет 1 200 рублей за 1 кв.м помещения в месяц, тогда как ответчику данные помещения предоставлены по льготной цене 100 рублей за 1 кв.м помещения в месяц, которая включает и инженерно-техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, энергосбережение).

На основании положений статей 15, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Дорошок М.С. полагает, что по причине неисполнения обязательств возвратить нежилые помещения у ответчика имеется обязанность возместить истцу убытки в виде упущенной выгоды за период с 23.03.2018 по 12.01.2021, рассчитанные исходя из рыночной стоимости арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями, которая определена исходя из цены аналогичных договоров субаренды помещений в здании магазина "Дом торговли", заключенных истцом с третьими лицами, которая составляет 1 200 рублей за 1 кв.м арендуемого помещения в месяц, и уменьшенная на цену арендной платы, определенной по условиям договоров от 10.02.2014 N 02/330, N 02/331, N 02/333, в размере 100 рублей за 1 кв.м помещения в месяц, что составляет разницу между рыночной и фактической стоимостью субаренды спорных помещений.

В порядке досудебного урегулирования спора арендатором в адрес субарендатора направлено требование (претензия) от 15.12.2020, в котором истец потребовал от ответчика возместить убытки.

Неисполнение субарендатором в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения предпринимателя Дорошок М.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

С целью определения размера рыночной арендной платы за пользование спорными нежилыми помещениями судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Регион-Оценка" Чарусовой Анне Игоревне.

Результаты экспертизы представлены в заключении эксперта от 04.10.2021 N 260-Э/21, согласно которому, рыночная стоимость арендной платы за 1 кв.м помещений в двухэтажном нежилом здании магазина, принадлежащего третьим лицам, составляет 1 230 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что собственники нежилого здания конкретизировали предмет договора аренды от 29.09.2008 и согласовали передачу в пользование предпринимателю Дорошок М.С. всего здания магазина N 50 "Дом торговли", в свою очередь, ответчик и третье лицо Дорошок И.В. действовали таким образом, что сомнений в их согласии с условиями совершенной в отношении недвижимого имущества сделки, не возникало, договоры субаренды нежилых помещений сторонами исполнялись надлежащим образом.

Оценив условия заключения договоров субаренды от 10.02.2014 N 02/330, N 02/331, N 02/333, суды признали их заключенными, но прекратившими свое действие 22.03.2018 в связи с односторонним отказом арендатора Дорошок М.С. от их исполнения. На основе оценки представленных в дело доказательств суды установили, что, несмотря на отказ арендатора от договоров субаренды, субарендатор в период с 23.08.2018 по 12.01.2021 продолжил пользоваться нежилыми помещениями.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116, суды правомерно пришли к выводу, что неполученная арендатором плата в виде разницы между реальной рыночной стоимостью использования помещений и заниженным размером платы по договору субаренды за период просрочки возврата имущества является убытками истца, которые подлежат возмещению.

Выводы судов соответствуют положениям статей 15, 166, 246, 247, 256, 393, 404, 413, 421, 432, 610, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 64, 65, 66, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пунктах 1, 5, 14, 12, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласуются с результатами рассмотрения Усть-Илимским городским судом Иркутской области дел N 2-2637/2016 и N 2-2206/2018, а также дела N А19-5916/2018, рассмотренного Арбитражным судом Иркутской области.

Доводы кассационной жалобы третьего лица Дорошка И.В., полагающего, что при отсутствии его согласия и согласия его супруги Дорошок М.Л. как сособственников доли в праве на спорное здание на заключение арендатором (истцом) договоров субаренды, у последней отсутствовала реальная возможность получения прибыли от сдачи спорных помещений в субаренду были предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены.

Судами при разрешении настоящего спора и оценке довода ответчика и третьего лица об отсутствии согласия сособственников здания на сдачу истицей помещений в субаренду правомерно принят во внимание тот факт, что Дорошок И.В. обращался в суд общей юрисдикции с иском о признании недействительными договоров субаренды от 10.02.2014 N 02/330, N 02/331, N 02/333, однако заявленные им требования по существу рассмотрены не были, производство по гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ предпринимателя Дорошка И.В. от заявленных им в рамках гражданского дела N 2-1135/2008 исковых требований о признании указанных выше договоров субаренды недействительными и заявление им в настоящем деле доводов о порочности данных договоров субаренды и о неправомерности действий арендатора на сдачу спорных помещений в субаренду не соответствует закрепленному гражданским законодательством принципу последовательного поведения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае имеются основания для применения принципа эстоппель, который означает лишение стороны в споре права в ущерб противоположной стороне ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном. Подобная ситуация ведет к утрате права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. В случае с названным принципом значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

В процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Указанное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Дорошок И.В., отказавшись от иска о признании недействительными договоров субаренды в отношении спорных помещений, фактически своими процессуальными действиями подтвердил легитимность действий арендатора по предоставлению спорных помещений в субаренду.

Отклоняя заявленный ответчиком и третьим лицом довод об отсутствии согласия собственников на сдачу помещения в субаренду, апелляционный суд так же справедливо подчеркнул, что факт отсутствия такого согласия в период противоправного поведения ответчика, выразившегося в уклонении от возврата помещений, полученных в пользование по договорам субаренды, не свидетельствует о невозможности получения истцом дохода. Апелляционный суд заключил, что подтверждением возможности передачи истцом спорных помещений в субаренду по рыночной стоимости и реальности получения упущенной выгоды, являются договоры субаренды, заключенные истцом с третьими лицами в спорный период и не признанные в судебном порядке недействительными. Суд также отметил, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, мог вести самостоятельную торговую деятельность в спорных помещениях.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, правовых оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы предпринимателя Дорошка И.В. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в оставлении без удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и не разъяснении права на заявление ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

В соответствии с абзацами 2 и 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исследовав представленное в дело экспертное заключение от 04.10.2021 N 260-Э/21, суды установили, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по настоящему делу.

В этой связи довод третьего лица о наличии основании для назначения повторной экспертизы по делу подлежит отклонению как несостоятельный.

Так же не может быть принят во внимание и довод Дорошка И.В. о том, что заключение экспертизы основано на недопустимых доказательствах. Из материалов дела следует, что при разрешении судом ходатайства истца о назначении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании 24.03.2021, а так же при разрешении в судебном заседании 30.06.2021 ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов, присутствовали как представитель ответчика, так и представитель третьего лица Дорошка И.В., которым не было заявлено возражений относительно предоставления в распоряжение эксперта копий договоров субаренды, заключенных Дорошок М.С. с иными субарендаторами помещений, расположенных в здании дома торговли. Таким образом, последующее оспаривание третьим лицом допустимости данных доказательств также не соответствует закрепленному гражданским законодательством принципу последовательного поведения.

В силу разъяснений, данных в абзацах 1, 3, 6 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано нарушение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшее к судебной ошибке, например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом кассационной инстанции при рассмотрении доводов кассационной жалобы таких обстоятельств не установлено, материалы дела исследованы и оценены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений требований статьи 71 этого же Кодекса при оценке доказательств судами не допущено, изложенные в принятых судебных актах выводы основаны на правильном применении норм права и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с установленными судами фактическими обстоятельствами и результатами оценки имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование ими положений закона не могут являться основанием для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителями кассационных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2022 года по делу N А19-173/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

Н.П. Кушнарева В.А. Ламанский