Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф02-4335/22 по делу N А33-17765/2021

город Иркутск

29 сентября 2022 г.

Дело N А33-17765/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии представителя акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" Сергеева О.С. (доверенность от 30.06.2021, паспорт, диплом), представителя индивидуального предпринимателя Новосельского Николая Ивановича - Коханьковой О.В. (доверенность от 29.07.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу N А33-17765/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Новосельскому Николаю Ивановичу (ОГРНИП 321246800081524, ИНН 245200519964, далее - ИП Новосельский Н.И., предприниматель, ответчик, потребитель) о взыскании 3 232 370 рублей 41 копейки задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КрасЭКо", третье лицо, сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "КрасЭКо" обратилось с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о недоказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, полагает, что названный факт подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии, заключениями эксперта. Также АО "КрасЭКо" несогласно с выводами судов о проведении экспертизы в отсутствие предпринимателя и об отсутствии документов на установленные антимагнитные пломбы.

Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании 27.09.2022 представитель третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражала против удовлетворения жалобы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон (истец - энергоснабжающая организация, ответчик - абонент) урегулированы договором на электроснабжение N 160177 от 26.02.2006. Объектом энергоснабжения является, в том числе овощехранилище N 5 по адресу: п. Новый Путь, ул. Водная, 1Ж.

Учет электрической энергии производится по приборам учета N 009072021001009, N 009072021000951, на которых установлены антимагнитные пломбы N 0012607 и N 0012627 (акты проверки измерительного комплекса электрической энергии N 23/11-20-321, N 23/11-20-322 от 11.03.2020).

По результатам проведенной 12.02.2021 сетевой организацией проверки приборов учета электрической энергии на объекте ответчика выявлено воздействие магнитного поля на антимагнитные пломбы N 0012607 и N 0012627, которые имеют сплошную индикацию черного цвета, о чем составлены акты проверки N 23/11-20-956, N 23/11-20-957 и акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 23/10-12-30, N 23/10-12-31 от 12.02.2021.

На основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии истец за период с 13.08.2020 по 11.02.2021 произвел начисление электропотребления в объеме 610 902 кВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (70 кВт) и режима работы оборудования (24 часа в сутки 7 дней в неделю), на сумму 3 323 370 рублей 41 копейка.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения ПАО "Красноярскэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденные приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пункты 3.1, 3.2, 3.5, 4.7 ГОСТ 31282-2004 "Межгосударственный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация", введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 N 158-ст (далее - ГОСТ 31282-2004), исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств осуществления ответчиком безучетного потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Определение понятия безучетного потребления электрической энергии закреплено в пункте 2 Основных положений N 442. Правила проведения проверки приборов учета предусмотрены в пунктах 171-176 Основных положений N 442, порядок фиксации безучетного потребления электрической энергии - в пунктах 177 и 178 указанного документа.

В соответствии с пунктом 3.5 ГОСТ 31282-2004 индикаторное устройство относится к пломбировочным устройствам, в основном обеспечивающим индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, и обладающим слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на электроснабжение N 16017 от 26.02.2006 с приложениями, акты проверки измерительного комплекса электрической энергии N 23/11-20-321, N 23/11-20-322 от 11.03.2020, акты проверки N 23/11-20-956, N 23/11-20-957 от 12.02.2021, акты о неучтенном потреблении электрической энергии N 23/10-12-30, N 23/10-12-31 от 12.02.2021, договор поставки N 959-16/19 с приложением универсального передаточного документа от 26.07.2019, сертификаты соответствия N 0211193, N 0044287, заключения эксперта N 89/07, N 90/07 от 01.03.2021), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

При этом суды установили, что целостность прибора учета не нарушена, а слабые защитные свойства пломб от внешних механических воздействий не исключают иные причины их срабатывания. Обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдения всех правил нанесения лежит на сетевой организации и гарантирующем поставщике как профессиональных участниках отношений по энергоснабжению. Однако как установили суды, сведений о дате изготовления, условиях транспортировки и хранения пломб N 0012607 и N 0012627 до момента их установки, подтверждающих сохранение качественных характеристик опломбировочного материала, а также доказательств (в том числе технический паспорт и иные документы на спорные пломбы), свидетельствующих о соответствии пломб требованиям ГОСТ 31283-2004, в материалы дела не представлено. При этом имеющиеся в деле договор поставки N 959-16/19 с приложением универсального передаточного документа от 26.07.2019 и сертификаты соответствия N 0211193, N 0044287 не подтверждают факт установки на приборы учета потребителя именно спорных антимагнитных пломб.

Кроме того, суды по результатам оценки заключений эксперта N 89/07, N 90/07 от 01.03.2021 пришли к выводам о том, что выводы эксперта не подтверждают факт безучетного потребления ответчиком энергоресурса, поскольку антимагнитные пломбы не исследованы, не установлены: модификация магнитного элемента пломб (10 или 60 мТл), какое магнитное поле воздействовало на пломбы, было ли воздействие долговременным, могло ли воздействие магнитного поля в 10 (60) мТл привести к перебоям в работе прибора учета и привести к недоучету электрической энергии.

К выводам о недоказанности фактов совершения ответчиком действий (бездействия), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребленной электрической энергии или свидетельствовали бы о вмешательстве в работу прибора учета, суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств. Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию АО "КрасЭКо" по существу спора и направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу N А33-17765/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова