Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф02-4136/22 по делу N А19-9613/2013

город Иркутск

29 сентября 2022 г.

Дело N А19-9613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" - Кузьминой М.А. (доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом); общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" - Пальчиковой Н.Г. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года по делу N А19-9613/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, г. Иркутск, далее - ООО "Иркутскэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Управление" (ОГРН 1053801078210, ИНН 3801077064, Иркутская область, г. Ангарск, далее - ООО "УК ЖУ", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о взыскании 1 951 874 рублей 08 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию, 289 934 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2019 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не оценили ряд доводов ответчика и неполно исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе, в совокупности.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года, иск удовлетворен.

ООО "УК ЖУ" в кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает заявленные исковые требования необоснованными, указывает, что: истцом не представлен расчет суммы иска; ООО "УК ЖУ" не является исполнителем коммунальных услуг и не заключало с ООО "Иркутскэнергосбыт" соответствующих договоров; электрическую энергию на общедомовые нужды потребляют непосредственно собственники помещений многоквартирных жилых домов; расчет задолженности судами не проверен и не подтвержден документально.

В представленных письменных пояснениях ООО "Иркутскэнергосбыт" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержала, представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлено в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с февраля по декабрь 2011 года, с января по август 2012 года ООО "Иркутскэнергосбыт" в отсутствие договора энергоснабжения осуществляло снабжение жилого фонда, находящегося в управлении ответчика, электрической энергией, в том числе на общедомовые нужды. Стоимость объема потребленной электрической энергии за период с февраля 2011 года по август 2012 года составила 29 248 334 рубля. Истцом произведено уменьшение объема, полученного расчетным путем, на сумму оплаченного потребителями непосредственно ресурсоснабжающей организации объема электрической энергии - 24 040 259 рублей. К взысканию в настоящем дела предъявлена часть задолженности в размере 1 951 874 рубля 08 копеек.

Неоплата ответчиком стоимости поставленной электрической энергии послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нахождения спорных жилых домов в управлении ответчика и наличия обязанности у ООО "УК ЖУ" по оплате электрической энергии, поставленной в обслуживаемый им жилой фонд.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).

Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (части 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 названного Кодекса, является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей управляющей организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

В данном случае арбитражными судами установлено, что собственниками спорных многоквартирных домов для управления домами избрано ООО "УК ЖУ".

Суды, оценив в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения по энергоснабжению многоквартирных жилых домов, управляемых ответчиком. При этом ответчик как организация, в управлении которой находится спорные жилые дома, является исполнителем коммунальных услуг, который в силу закона обязан предоставлять жильцам весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией (истцом). Суды признали доказанным факт и объем поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома, правильным произведенный истцом расчет стоимости энергоресурса и в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Объем потребленной электрической энергии определен ООО "Иркутскэнергосбыт" как разница между количеством ресурса, исходя из норматива и количества, проживающих в жилом фонде и количества электроэнергии, выставленного к оплате собственникам помещений в домах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии правовых оснований для использования способа определения размера потребления электроэнергии, предусмотренного пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, поскольку его применение при расчете привело бы, по существу, к перемещению границ эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложению на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в его управлении. В случае отсутствия общедомовых приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 названных Правил, то есть по нормативу потребления, что, как правильно признано судом, не противоречит положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не подготовлен расчет исковых требований, опровергается материалами дела (т. 32, л.д. 96-99). ООО "УК ЖУ" расчет истца не оспорен, контррасчет или информация об иных объемах потребления ресурса не представлены.

Довод ответчика о неправомерном возложении на него обязанности по оплате коммунального ресурса, поставленного в многоквартирные дома, основан на неправильном толковании им вышеуказанных норм материального права.

Исходя из предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством правил о разграничении полномочий между арбитражными судами различных инстанций, полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу наделены только суд первой инстанции и апелляционный суд.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными судами первой и апелляционной инстанций установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств (в частности, доказательств, представленных в подтверждение наличия и размера задолженности). Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 24 марта 2019 года по настоящему делу, судами выполнены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. За подачу кассационной жалобы ответчиком уплачено 6 000 рублей государственной пошлины. Размер пошлины в настоящем случае составляет 3 000 рублей, оставшаяся сумма денежных средств подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 февраля 2022 года по делу N А19-9613/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное управление" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 503 от 29.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова