Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф02-3546/22 по делу N А33-21191/2021

город Иркутск

29 сентября 2022 г.

Дело N А33-21191/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу N А33-21191/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дедал Плюс" (ОГРН: 1142468057456, ИНН: 2465320705, г. Красноярск; далее - ООО "Дедал Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел-Строй" (ОГРН: 1172468040546, ИНН: 2465167863, г. Красноярск; далее - ООО "Отдел-Строй", ответчик) о взыскании 22 071 691 рубля 20 копеек штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года, заявленный иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 207 169 рублей 12 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что суды должны были снизить размер неустойки до размера двукратной учётной ставки Банки России.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматриваются без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Предметом спора является взыскание договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договорам поставки товара N 674 от 01.04.2019, N 668 от 02.04.2019, N 688 от 20.05.2019, N 703 от 25.06.2019, договорам аренды и обслуживания оборудования для производства строительно-отделочных работ N 11pft от 08.05.2019, N 26 от 11.04.2019, N 9 от 04.05.2018.

В соответствии с пунктами 6.3, 7.3 договоров в случае нарушения покупателем (арендатором) сроков оплаты поставленного товара, поставщик (арендодатель) оставляет за собой право начислить штраф в следующем размере:

- при поступлении оплаты за поставленный товар в полном объёме в течение 30 дней с даты окончания срока оплаты товара начисляется штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки,

- при поступлении оплаты за поставленный товар в полном объёме в срок, превышающий 30 дней с даты окончания срока оплаты товара, начисляется штраф в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истец начислил 22 071 691 рубль 71 копейку неустойки, её неоплата ООО "Отдел-Строй" в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО "Дедал Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований для снижения истребуемой истцом неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 207 169 рублей 12 копеек.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договорами срок, приняв во внимание, что факт просрочки ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, вместе с тем, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, тот факт, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, характера нарушений, а также периода начисления, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца, посчитал возможным уменьшить размер неустойки, заявленной к взысканию истцом до 2 207 169 рублей 12 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки фактически соответствует 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки и является широко применяемым в деловой практике размером ответственности.

Основания для переоценки выводов судов о размере неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки (штрафа) по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не является нарушением норм материального права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно.

Довод ответчика о том, что размер неустойки следовало снизить до размера двукратной учётной ставки Банки России, отклоняется судом округа, поскольку такой критерий соразмерности неустойки носит рекомендательный характер и не предполагает безусловную обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2021 года по делу N А33-21191/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Е.Г. Железняк Л.М. Соколова