Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф02-4161/22 по делу N А19-24710/2021

город Иркутск

30 сентября 2022 г.

Дело N А19-24710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу N А19-24710/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745, г. Москва, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-инжиниринговая компания" (ОГРН 1177847358644, ИНН 7813293476, г. Санкт-Петербург, далее - общество) о взыскании 4 128 268 рублей 57 копеек пеней за просрочку выполнения работ по контракту N 0373400005320000046-0373400005320000046-1002-240 от 06.04.2020 за период с 07.12.2020 по 03.12.2021, 972 159 рублей 83 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.04.2020 по 30.11.2021, 580 784 рублей 81 копейки штрафа за выполнение работ в неполном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 126 589 рублей 12 копейки пеней за просрочку выполнения работ за период с 07.12.2020 по 25.10.2021; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 193 рубля 82 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года в части расчета неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 294 508 рублей 88 копеек пеней за просрочку выполнения работ за период с 07.12.2020 по 25.10.2021 и отказе в удовлетворении остальной части исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда о порядке определения размера неустойки и полагает, что имеются основания для уменьшения суммы пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 06.04.2020 (на основании рассмотрения единственной заявки на участие в закрытом аукционе в электронной форме) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 0373400005320000046-0373400005320000046-1002-240 на выполнение работ по капитальному ремонту КНС 460, сетей водоотведения, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, в/г N 8, в/ч 21431.

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а подрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с условиями контракта.

Пункт 3.1 контракта определяет общую цену работ в размере 25 153 590 рублей.

Пунктом 5.2 контракта установлен срок выполнения работ - 120 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство.

Пунктом 17.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пеней) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней. Для целей контракта под объемом фактически исполненных подрядчиком обязательств понимается количество фактически выполненных подрядчиком работ, подтверждаемое подписанным заказчиком актом сдачи-приемки выполненных работ.

20.05.2020 сторонами подписан акт приема-передачи объекта в производство.

12.10.2020 стороны подписали дополнительное соглашение N 02, которым увеличили срок выполнения работ до 200 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи объекта в производство.

22.07.2021 стороны подписали дополнительное соглашение N 03, которым уменьшили объем и стоимость подлежащих выполнению по контракту работ до 11 615 696 рублей 35 копеек.

01.12.2021 стороны подписали акт, которым прекратили исполнение обязательств по контракту на сумму 3 911 269 рублей 15 копеек, установив объем и стоимость выполненных работ в размере 7 704 427 рублей 20 копеек.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы N КС-2) на общую сумму 7 704 427 рублей 20 копеек, в том числе: N 1 от 25.07.2020 на сумму 1 729 096 рублей 80 копеек; N 2 от 16.10.2020 на сумму 290 401 рубль 20 копеек; N 3 от 16.10.2020 на сумму 453 091 рубль 20 копеек; N 4 от 25.10.2021 на сумму 5 231 838 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий контракта об объеме и сроке выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из выполнения ответчиком работ по контракту в полном объеме (с учетом условий дополнительного соглашения N 03 от 22.07.2021 и акта об исполнении обязательств от 01.12.2021), но с просрочкой в период с 07.12.2020 по 03.12.2021; наличия оснований для взыскания пеней за просрочку выполнения работ с перерасчетом их суммы с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения судом первой инстанции; необоснованности начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафа за выполнение работ в неполном объеме.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 10, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 333, 421, 422, 431, 432, 450, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 744, 746, 753, 763, 766, 767, 768, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы неустойки (с учетом применения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения) осуществлен судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства о контрактной системе, условиями контракта и обстоятельствами его исполнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки отклоняются, поскольку суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о ее применении, оценив условия контракта и обстоятельства нарушения обязательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера санкции.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по делу N А19-24710/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко