Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф02-4487/22 по делу N А33-13024/2021

город Иркутск

30 сентября 2022 г.

Дело N А33-13024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Дениса Вячеславовича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года делу N А33-13024/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Денис Вячеславович (ОГРНИП 304381713200013, ИНН 381709949495, Красноярский край, пос. Недокура, далее - ИП Попов Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ОГРН 1162468093952, ИНН 2463102814, г. Красноярск, далее - Министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 390 403 рублей 84 копеек за период с 28.10.2019 по 13.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инсайт", краевое государственное бюджетное учреждение "Тунгусско-Чунское лесничество".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции от 13 декабря 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

ИП Попов Д.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выполненные им работы по разработке проектной документации подлежат оплате даже в отсутствие заключенного с ответчиком контракта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 29.01.2019 между ИП Поповым Д.В. (заказчик) и ООО "Инсайт" (исполнитель) заключен договор N 05-ПДЛУ, по условиям которого предприниматель поручил, а общество приняло на себя обязательства по разработке проектной документации на лесной участок, расположенный по адресу: Красноярский край, Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Фитили, согласно техническому заданию (приложение N 2 к договору).

Стоимость работ - 5 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора после окончания работ исполнитель по накладной должен передать заказчику материал выполненных работ согласно технического задания (приложения N 2 к договору), а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Работы считались выполненными, а их результат принятым после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (пункт 4.3 договора).

В техническом задании сторонами определены этапы выполнения работ:

1. Этап: сбор и анализ исходных данных.

1.1 Анализ кварталов на отсутствие обременений 3-х лиц;

1.2. Анализ на отсутствие пересечений с кадастровым учетом 3-х лиц;

1.3 Получение сведений о лесохозяйственных мероприятиях, проведенных на лесных участках с момента последнего лесоустройства;

1.4 Заказ, скачивание, привязка к квартальной сетке и дешифровка (выявление вырубок и гарей) космоснимков (зимнего и летнего времени года);

1.5 Подготовка схем лесных насаждений с окрашиванием по преобладающим породам эксплуатационного фонда;

1.6 Определение "исполнителем" перечня кварталов, для утверждения "заказчиком";

2 Этап.

2.1 Разработка проектной документации лесного участка (ПДЛУ);

2.2 Сопровождение процедуры утверждения ПДЛУ в уполномоченном органе (в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края);

3 Этап.

3.1. Разработка межевых планов;

3.2. Сопровождение процедуры постановки лесного участка на государственный кадастровый учет.

Календарным планом установлены сроки выполнения работ.

В соответствии с актами сдачи - приемки работ от 11.03.2019 N 01 на сумму 1 000 000 рублей, от 20.06.2019 N 02 на сумму 2 250 000 рублей, от 19.07.2019 N 03 на сумму 1 750 000 рублей подрядчик сдал, а заказчик принял выполненные работы в рамках договора на общую сумму 5 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 25.07.2019 N 1031 на сумму 600 000 рублей, от 31.07.2019 N 1046 на сумму 625 000 рублей, от 31.01.2019 N 160 на сумму 1 500 000 рублей, от 18.03.2019 N 407 на сумму 700 000 рублей, от 28.06.2019 N 914 на сумму 472 500 рублей, от 26.06.2019 N 900 на сумму 1 102 500 рублей истец произвел оплату ООО "Инсайт" по договору от 29.01.2019 N 05-ПДЛУ.

15.03.2019 ООО "Инсайт" направило в адрес КГБУ "Тунгусско-чунское лесничество" проектную документацию лесного участка, проектируемого для заготовки древесины, и просило произвести проверку подготовленной документации, а также оказать содействие в дальнейшем продвижении указанного лесного участка с целью обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для управления потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, на правах аренды лесного участка.

25.09.2019 предприниматель обратился в Министерство лесного хозяйства Красноярского края с требованием о возмещении расходов на оплату проектной документации в размере 5 000 000 рублей, указав, что проектная документация разрабатывалась в целях участия в аукционе на право заключения договора лесного участка, при этом заказчик в указанном аукционе участие не принял.

Ответчик, рассмотрев указанное обращение, письмом от 25.10.2019 отказал в возмещении расходов в виду отсутствия договорных отношений между истцом и министерством. Кроме того, указал, что указанная проектная документация поступила на утверждение от КГБУ "Тунгусско-Чунское лесничество".

В связи с этим истец обратился в КГБУ "Тунгусско-Чунское лесничество" с просьбой предоставить информацию о заказчике разработанной проектной документации лесного участка с местоположением: Тунгусско-Чунское лесничество, Чемдальское участковое лесничество, урочище Фитили (в границах земельного участка с КН 88:03:0000000:1).

18.02.2020 учреждение "Тунгусско-Чунское лесничество" ответило, что заказчика данного проекта не было.

ИП Попов Д.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Инсайт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 304 866 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу N А33-214322020 ИП Попову Д.В. отказано в удовлетворении требований к ООО "Инсайт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 304 866 рублей 94 копеек.

18.01.2021 предприниматель обратился в Министерство лесного хозяйства Красноярского края с требованием возместить расходы на оплату разработки проектной документации на лесной участок по договору от 29.01.2019 N 05-ПДЛУ, заключенному между ИП Поповым Д.В. и ООО "Инсайт".

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о том, что используя при проведении аукциона, предметом которого являлось право на заключение договора аренды лесного участка, проектную документацию лесного участка, разработка которого была оплачена истцом, Министерство лесного хозяйства Красноярского края без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество, а именно денежные средства в размере стоимости разработки проектной документации лесного участка 5 000 000 рублей, за счет истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды, руководствуясь положениями статей 70.1, 72, 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации установили, что проектная документация лесного участка была заказана ИП Поповым Д.В. и разрабатывалась ООО "Инсайт" для заготовки древесины, а не для видов использования, перечисленных в части 3 статьи 73.1 названного Кодекса; в рассматриваемом случае проектная документация не могла разрабатываться заинтересованным лицом, поскольку предоставление лесных участков для заготовки древесины, равно как и изготовление проектной документации невозможно без проведения торгов, о чем предпринимателю, исходя из приведенного правового регулирования, было известно; вместе с тем, ООО "Инсайт", ИП Попов Д.В. и Министерство в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе, государственный контракт на подготовку проектной документации не заключали; доказательств, свидетельствующих об осведомленности Министерства предпринимателем или иными лицами о выполнении таких работ, не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, истец, заключая договор с ООО "Инсайт" и включая в него такой вид работ, как сопровождение процедуры утверждения проектной документации в уполномоченном органе (в Министерстве лесного хозяйства Красноярского края), не мог не знать, что работы выполняются и оплата данных работ осуществляется предпринимателем при очевидном отсутствии обязательства со стороны ответчика, в обход процедур, предусмотренных действующим законодательством, что само по себе, в силу статьи 10 ГК РФ и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений, означал бы допущение согласования осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения конкурентных процедур, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона и удовлетворение при указанных обстоятельствах исковых требований означает стимулирование и поддержку со стороны судов действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года делу N А33-13024/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко